Решение № 28017879, 11.12.2012, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-379/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року АТ «Райффайзен Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Аваль»звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/79729/85/83206 від 26.09.2007 року у розмірі 295 941 (двісті дев'яносто п'ять тисяч дев'яносто сорок одна) гривна 64 копійки та витрати по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн.

18.10.2012 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковим погашенням ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/79729/85/83206 від 26.09.2007 року у сумі 269 001 (двісті шістдесят дев'ять тисяч одна) гривня 01 копійок та витрати по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилия, про розгляд справи судом неодноразово повідомлялися, про що в матеріалах справи є належні докази (поштові повідомлення та повідомлення про отримання телеграми). Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомляв.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 014/79729/85/83206 від 26.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Аваль»з одного боку та відповідачем по справі ОСОБА_2, позивач надає, а відповідач ОСОБА_2 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 263 900(двісті шість три тисячі дев'ятсот) гривень строком з 26.09.2007 року по 26.09.2027 рік під 13,75% річних.

Відповідач ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 014/79729/85/83206 від 26.09.2007 року, прийняв на себе зобовязання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту, однак, прийняті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору.

22.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаючи їх необґрунтованими, у зв'язку з тим, що на думку відповідача, у разі дострокового стягнення заборгованості за кредитом необхідно розірвати кредитний договір.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року зупинено провадження по справі, у зв'язку з розглядом Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 2-14581/10 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль»про зобов'язання внести зміни до кредитного договору.

06.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-14581/10 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль»про зобов'язання внести зміни до кредитного договору постановлено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. 15.02.2012року Апеляціний суд Одеської області постановив рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, та подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.09.2007 року між відповідачем та позивачем було підписано кредитний договір № 014/79729/85/83206 про надання кредиту в сумі 263 900(двісті шість три тисячі дев'ятсот) гривень на строк з 26.09.2007 року по 26.09.2027 рік під 13,75% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, погашенням кредиту та сплатою відсотків за кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, видавши ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується документально.

Однак позичальником ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.

Згідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 5.1 умов кредитного договору до обовязків відповідача (позичальника) було покладено щомісячне до 15-го числа кожного місяця часткове повернення кредиту та щомісячна до 15-го числа кожного місяця сплата відсотків за фактичне використання кредитних коштів. У випадку невиконання зобовязань за договором, відповідач (позичальник) за вимогою банку повинен протягом 30 календарних днів з моменту надіслання позивачем (кредитором) відповідного листа-повідомлення здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені Кредитним договором.

Згідно з п. 6.5. Кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.10.2012 року у відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань та порушенням умов Договору виникла заборгованість в розмірі 269 001 (двісті шістдесят дев'ять тисяч одна) гривня 01 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 137 351 грн. 23 коп; заборгованості за відсотками - 22 941 грн. 83 коп.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 108 707 грн. 95 коп.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 549, 590, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/79729/85/83206 від 26.09.2007 року в сумі 269 001 (двісті шістдесят дев'ять тисяч одна) гривня 01 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом -137 351 грн. 23 коп; заборгованість за відсотками - 22 941 грн. 83 коп.; пеня за прострочення кредиту та відсотків - 108 707 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Аваль» судовий збір у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: