Решение № 28013430, 10.12.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7323/12

2/1111/1766/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу вказавши, що між ним та відповідачем 01.07.2011 укладений договір № 2041, відповідно до якого позивач продав відповідачу товар на загальну суму 58209,65 грн., а ОСОБА_1 зобов'язувався протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару здійснити оплату. Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої обов'язки, однак відповідачем зобов'язання за договором не виконано, внаслідок чого, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 140013,28 грн., з яких: 58209,65 грн. - сума боргу; 75672,54 грн. - сума пені за договором; 5820,96 грн. - штраф; 310,13 грн. - 3% річних, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримані з підстав викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В підтвердження поважності причини неявки в судове засідання призначене на 10.12.2012, на адресу суду представником відповідача надала телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування на лікарняному. Суд критично ставиться до наданої відповідачем телеграми, як до належного та допустимого доказу поважності причини неявки в судове засідання, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 01.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір постачання № 2041 (а.с. 7) за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, як фізичної особи, роздрібну партію товару, а покупець зобов'язується, як кінцевий споживач прийняти товар з моменту отримання товару здійснити оплату. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, нормативне регулювання яких визначене параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином. Так, 28.05.2012 позивач та відповідач підписали накладну № 999 (а.с. 5-6), згідно з якою відповідач одержав товар на загальну суму 58209,65 грн.

Однак, відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості переданого йому товару не виконав, у зв'язку з чим має борг в сумі 140013,28 грн., з яких: 58209,65 грн. - сума боргу; 75672,54 грн. - сума пені за договором; 5820,96 грн. - штраф; 310,13 грн. - 3% річних.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов'язань відповідач не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку сплати вартості товару, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 1405 грн. 00 коп. судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 26.04.2005) на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37310549, юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, п/р 26005050004838 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) грошові кошти в розмірі 140013 (сто сорок тисяч тринадцять) гривень 28 копійок та судові витрати в сумі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий