Решение № 28008526, 11.12.2012, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1108/3658/12

Провадження № 2/1108/879/12

"11" грудня 2012 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Гершкул І.М.,

при секретарі -Гончаровій К.О.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 9130,59 грн., а також судових витрат в сумі 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2007 року ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На виконання умов договору ВАТ КБ «Надра»видано ОСОБА_1 кредитну карту із лімітом кредитування 4310 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати оплату послуг банку, згідно визначених договором тарифів та строків. Проте, ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов'язання за договором, а тому станом на 29.12.2011 року утворилася заборгованість, яка складається із непогашеного кредиту -4376,25 грн., несплачених відсотків -4007,43 грн., а також штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу -746,91 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість в загальній сумі 9130,59 грн., а також судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте суду надано письмову заяву, де зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі на підставі наданих суду матеріалів (а.с.22).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на сплив позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання ВАТ КБ «Надра»письмового підтвердження про приєднання до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у виді анкети клієнта на оформлення кредитної картки, яку заповнено та підписано ОСОБА_1, а також підписання виписки-повідомлення (а.с.6-8, 17). На виконання умов договору ВАТ КБ «Надра»видано ОСОБА_1 кредитну карту із лімітом кредитування 4310 грн. та терміном дії на два роки, тобто до квітня 2009 року. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати оплату послуг банку, згідно визначених договором тарифів та строків. ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов'язання за договором, а тому станом на 29.12.2011 року утворилася заборгованість в сумі 9130,59 грн., яка складається із непогашеного кредиту - 4376,25 грн., несплачених відсотків -4007,43 грн., а також штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу -746,91 грн., що підтверджується розрахунком боргу, який надано позивачем (а.с.14-16).

Відповідно до вимог ст.214 ч.1 п.2 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Як вбачається зі змісту договору за своєю природою він є договором про надання споживчого кредиту, а тому дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст.11 ч.13 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Законом України «Про захист прав споживачів»застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Згідно вимог ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтями 257, 261 та 267 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно пункту 17.1 договору договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження Клієнта про погодження умов щодо Договору та діє до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань за цим Договором. Проте, пунктом 11.1 Договору визначено, що за цим Договором Банк відкриває Клієнту бланковий кредит на строк до кінця терміну дії Картки, якщо інший строк кредитування не передбачений іншими документами. Наведені вище положення договору дають змогу зробити висновок, що договір укладено на термін дії кредитної картки, а саме з 24.04.2007 року по квітень 2009 року, що підтверджується випискою-повідомленням (а.с.17).

В ході розгляду справи відповідачем подано суду письмове заперечення, де викладено заяву про застосування позовної давності і відмову у зв'язку з цим у задоволенні позову.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 13 листопада 2012 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, не просив суд поновити строк позовної давності, а матеріали позовної заяви не містять жодних доказів поважності причин пропуску зазначеного строку, а також зупинення та переривання перебігу позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.252, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст.11, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул