Постановление суда № 28005859, 06.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-8/14372-2012 06.12.12

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»в особі Макарівського РП

до Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича

про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу розміром 2101,48 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Конько Ю.Ю. (дов. № 322-1-4/37 від 23.12.2011 року)

від відповідача: Іванчишина С.М. (дов. № 9 від 03.01.2012 року)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернулось із позовною заявою заявою до Господарського суду Київської області в особі Макарівського РП ПАТ "АЕС Київобленерго" до Фізичної особи-підприємця Марченка Олександра Миколайовича про стягнення 12147,86 грн. та пені 1254,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/862/4 від 05.10.2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" направлено до Господарського суду міста Києва в порядку ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.11.2012 року.

01.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи (а. с. 55-90).

Відповідач не забезпечив явку свого представника для участі у судовому засідання 01.11.2012, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали від 17.10.2012 не виконав, у зв'язку із чим суд відклав розгляд справи на 22.11.2012, про що виніс відповідну ухвалу (а. с. 93).

22.11.2012 позивачем через відділ діловодства та документообігу подано клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку із добровільною частковою сплатою суми боргу відповідачем (а. с. 96). Додатково позивач надав докази на виконання вимог ухвали від 01.11.2012 року (а. с. 97-111).

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засідання 22.11.2012, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідом, з огляду на ці обставини розгляд справи відкладений на 06.12.2012, про що судом винесено відповідну ухвалу (а. с. 113).

Позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 06.12.2012 подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу за спожиту електричну енергію (а. с. 115).

06.12.2012 відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання, суд розглянув заяву позивача та дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку із викладеним, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки відсутній предмет спору.

Разом з тим суд зауважує, що позивачем при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 2003382400 від 14.09.2012, сплачено судовий збір у розмірі 1609 гривень 50 копійок (а. с. 5а).

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно із п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до рекомендацій, викладених в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припиненння провадження у сраві).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розміром 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5011-8/14372-2012 припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Макарівський РП (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) гривень 50 копійок, сплачений платіжним дорученням № 2003382400 від 14.09.2012, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №5011-8/14372-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова