Решение № 28002147, 18.09.2012, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/3971/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М,

за участю прокурора Велєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: Головне управління статистики у Запорізькій області, про стягнення неустойки за договором оренди від 30.01.2006 № 1834/д, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільнянського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 2838,58 грн. за договором оренди від 30.01.2006 № 1834/д. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним нотapiycoм ОСОБА_1 був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 30.01.2006 № 1834/д, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області. Майно, а саме вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (літера А, приміщення № 10 площею 6,7 кв.м, приміщення № 19 площею 8,6 кв.м та частина коридору сумісного користування № 17 площею 1,7 кв.м) загальною площею по внутрішньому oбмipy 17,0 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1, було передано у строкове платне користування. Строк дії договору закінчився 25.01.2009 згідно п. 10.1 Договору. Вказаний договір пролонгований не був.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.02.201l y справі № 22-611/11 зобов'язано орендаря повернути державне нерухоме майно балансоутримувачу та стягнуто до державного бюджету неустойку у сумі 2312,72 грн. за період з 26.01.2009 по 02.04.2010.

Станом на теперішній час орендоване приміщення по вищезазначеному договору оренди відповідачем не звільнено, акт прийому-передачі державного майна не підписаний.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України неустойку в розмірі 2838,58 грн.

Під час судового розгляду справи прокурор Велєва К.С. підтримала позов та просить його задовольнити.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 35), причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справу розглянуто у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання особисто ним судової повістки (а.с. 37), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

Представник третьої особи -Головного управління статистики у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 36), причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справу розглянуто у його відсутності.

Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.01.2006 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним нотapiycoм ОСОБА_1 був укладений договір № 1834/д оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області і складається із вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі нежитлових приміщень (літера А, приміщення № 10 площею 6,7 кв.м, приміщення № 19 площею 8,6 кв.м та частина коридору сумісного користування № 17 площею 1,7 кв.м) загальною площею по внутрішньому oбмipy 17,0 кв.м, розташованих в АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Строк дії договору, п. 10.1 якого був змінений додатковим договором № 3 від 09.04.2008, закінчився 25 січня 2009 року.

Станом на теперішній час орендоване приміщення по вищезазначеному договору оренди відповідачем не звільнено, акт прийому-передачі державного майна не підписаний.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.02.201l y справі № 22-611/11 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення неустойки за договором оренди, третя особа: Головне управління статистики у Запорізькій області, зобов'язано орендаря повернути державне нерухоме майно балансоутримувачу та стягнуто до державного бюджету України неустойку у сумі 2312,72 грн. за період з 26.01.2009 по 02.04.2010. Також цим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач з 25 січня 2009 року без будь-яких правових підстав продовжує користуватись спірним приміщенням (а.с. 22-23).

Крім того, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.01.2012 задоволений позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди. Цим рішенням, яке набрало законної сили, з приватного нотаріуса ОСОБА_1 стягнуто до державного бюджету України неустойку за користування річчю за час прострочення, а саме, з 03.04.2010 по 18.07.2011 (а.с. 40-42).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 9.3 Договору оренди «за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути Майно у разі припинення дії договору Орендар відшкодовує Орендодавцеві неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна».

Згідно ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, наведені умови договору повністю узгоджуються з вимогами закону. ОСОБА_1, будучи орендарем за договором оренди, з часу припинення договору оренди не виконав свого обов'язку щодо повернення речі. Таким чином, орендодавець має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме, з 19.07.2011 по 22.06.2012.

Відповідно до наведеного розрахунку такої заборгованості, який узгоджується з умовами договору і вимогами закону, а тому приймається судом як належний доказ, заборгованість з неустойки за період з 19.07.2011 по 22.06.2012 складає 2838,58 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст. 3 ЦПК України передбачено право звернення до суду органу або особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор має право на звернення до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних чи інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою. Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор Вільнянського району звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, оскільки в даному випадку є порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 економічних інтересів держави у вигляді несплати належних грошових коштів, передбачених договором оренди, які мають надійти до державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: Головне управління статистики у Запорізькій області, про стягнення неустойки за договором оренди від 30.01.2006 № 1834/д, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (державний бюджет м. Вільнянськ, 22080200, код ЄДРПОУ 34677061, банк одержувача: УДК у Вільнянському районі, МФО 813015, р\р 31116093700079) неустойку за договором оренди № 1834/д від 30.01.2006 у розмірі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. М. Галянчук

18.09.2012