Решение № 2799742, 12.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" січня 2009 р. по справі № 07/113-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 12.01.2009р. справа № 07/113-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк», с.Струмівка Луцького району

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк», с.Дерно Ківерцівського району

про стягнення 2692грн. 52коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Бичков Р.О., довіреність №5 від 12.01.2009р.

від відповідача : н/з

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Агро-Союз-Луцьк» просить стягнути з відповідача – СВК «Маяк» 2692,52грн., в тому числі 2360,49грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладних №27885 від 05.10.2007р., №28161 від 09.10.2007р., №28521 від 11.10.2007р., №30144 від 25.10.2007р., №30503 від 29.10.2007р., 275,77грн. інфляційних нарахувань та 56,26грн. річних.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.12.2008р. була направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: Ківерцівський район с.Дерно вул..І Травня, 34, що зазначена у позовній заяві. Суд зобов’язував відповідача подати відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

Вказана ухвала повернулись до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення на конверті: «Підприємство не працює».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Згідно усної домовленості на підставі накладних №27885 від 05.10.2007р., №28161 від 09.10.2007р., №28521 від 11.10.2007р., №30144 від 25.10.2007р. та №30503 від 29.10.2007р. позивач - ТзОВ «Агро-Союз-Луцьк» поставив відповідачу – СВК «Маяк» товар (запчастини) на загальну суму 2360,49грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями СВК «Маяк» серії ЯНГ №963755 від 25.10.2007р. та ЯНГ №963763 від 05.10.2007р., виданими на ім’я Футрука В.М.

В силу ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Оскільки, строк виконання зобов’язання по оплаті отриманого відповідачем товару сторонами не був встановлений, позивач звернувся до відповідача з вимогою №30 від 06.02.2008р. про оплату. Про направлення відповідачу вимоги свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 12.02.2008р. та опис вкладення до цінного листа.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач у визначений термін оплату отриманого товару не здійснив.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 2360,49грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 275,77грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2008р. по жовтень 2008р. та 56,26грн. – 3% річних за період з березня 2008р. по жовтень 2008р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГПК України, ст. ст. 509, 530, 625 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» (Ківерцівський район с.Дерно вул..І Травня, 34, р/р 260093011811 МФО 303398 ІПН 037357403053 СВ №02396132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк» (Луцький район с.Струмівка вул..Рівненська, 74, п/р 26000001314350 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м.Луцьк, МФО 303763, ід.код №21747393) 2692грн. 52коп. (в тому числі 2360,49грн. заборгованості, 275,77грн. інфляційних нарахувань та 56,26грн. річних), а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя