Постановление суда № 27990401, 11.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.12 Справа №5021/2054/2011.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»,

м. Черкаси

про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 4 011 738 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬС.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Розуменко О.Ю., довіреність № 119 від 21.08.2012р.

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ж.М. Стефашина

Суть спору: позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно (обладнання) у кількості 35 одиниць, зазначене в переліку обладнання до договору застави № 19-1/02 від 16.07.2002р., а саме: Критий склад, модуль «Молодечне», станок полірований однобарабанний, станок полірований однобарабанний, станок настольно-сверлильний, станок МПЛС-5П, станок СГВП-1Ф деревообробний, мазутоподогревач ПМ - 40/5, компресор 4ВУ 1-5/9, бройлер - водонагрівач, машина фрезерна ручна 3612С, пила комбінована, паровий котел Е - 1/9 М-2, підігрівач мазуту, водопом'якшувальна установка, чоторехшпиндельний свердлильний станок, поліровальний станок, паровий котел Е - 1/9 М-2, паровий котел Е - 1/9 М-2, агрегатний станок 4844, станок 1 5 12ФЗ, станок 1П756, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, токарно - винторізний 16Б1ККП, полу автомат токарно - револьверний, полу автомат токарно - револьверний, полу автомат токарно - револьверний, полу автомат токарно - револьверний, станок 1М425, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, що належить майновому поручителю - Публічному акціонерному товариству «Конотопський арматурний завод» заставною вартістю 4 011 738 грн. 00 коп., а також просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 12490 від 06.12.2012р.; письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. по справі 64/375 не подав. Проте, в дане судове засідання від позивача надійшла телеграма (вх. номер 16329 від 11.12.2012р.), в якій просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника, а у разі неможливості, розглянути зазначену справу без присутності представника позивача на підставі вже поданих документів та зазначає, що підтримує позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні усно зазначив, що присутність представника позивача є обов'язковою, так як відповідач не може надати письмовий обґрунтований відзив на позов, у зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей щодо заборгованості перед ПАТ «Банк Народний Капітал».

Представник третьої особи в дане судове засідання не прибув, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. по справі 64/375 не подав. Ухвала суду від 27.11.2012р. надіслана третій особі за адресою, яка вказану у позовній заяві до суду не повернулась.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

У зв'язку із не прибуттям представників позивача та третьої особи в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.01.2013 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Запропонувати позивачу - повторно надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. по справі 64/375; докази поважності причини не прибуття представника позивача в судові засідання.

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Запропонувати відповідачу - повторно надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. по справі 64/375.

5. Запропонувати третій особі - повторно надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. по справі 64/375.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис) С.В. ЗАЄЦЬ