№ 27987162, 13.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12120/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП протягом року не притягувався

встановив:

05 листопада 2012 року о 08 год. 50 хв. в м. Павлоград Дніпропетровської області, по вул. Сташкова, біля будинку № 1 гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби карась, загальною вагою 5 кілограм без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського рибальства, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , якщо вона була своєчасно сповіщена про місце та час розгляду справи .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 025604 від 05 листопада 2012 року (а.с.1), видаткова накладна (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушником дій, дані про його особу, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31115106700005, код ОКПО одержувача 37989269, МФО 805012, код 21081100.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської областіОСОБА_2