Постановление суда № 279834, 09.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

09.11.06р.

Справа № 39/79

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахбаз"

про

визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Кукшина Т.А. (довіреність від 02.03.2006 р.)

Від відповідача 1: Постоялкіна О.В. (дов. № 16-08/3865 від 22.09.2006 р.)

Від відповідача 2: Жила Б.В. (довіреність від 10.05.2006 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 32753 на знак “ШАПО”, зареєстрованого для товарів 30,31 класів МКТП. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що свідоцтво за № 32753 протирічить п.п. 2, 3 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім‘я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою суду від 06.04.2006 р. порушено провадження у справі.

Ухвалами суду від 26.04.2006 р., від 17.05.2006 р., від 15.06.2006 р., від 26.10.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 26.06.2006 р. було призначено судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності у справі № 39/79 та зупинено провадження у цій справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2006 р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2006 р., представник відповідача 2 подав клопотання, яким просить залучити до участі у справі іншого відповідача –Матвійчука А.Р., який є власником знака для товарів і послуг “ШАПО” за свідоцтвом України № 32753, та припинити провадження у справі в зв‘язку із тим, що Матвійчук А.Р., який є власником знака для товарів і послуг “ШАПО” за свідоцтвом України № 32753, є фізичною особою, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідно до доповнення до свідоцтва України № 32753 на знак для товарів та послуг “ШАПО” право власності за вказаним свідоцтвом на знак для товарів та послуг “ШАПО” належить фізичній особі Матвійчуку Антону Романовичу.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Матвійчука А.Р. та необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача 3 Матвійчука А.Р.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають спори між юридичними особами, громадянами які здійснюють підприємницьку діяльність, у встановленому законом порядку. Розгляд справи господарським судом між суб‘єктом підприємницької діяльності і суб‘єктом, що не має статусу юридичної особи або суб‘єкта підприємницької діяльності, не передбачено законодавством України.

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 32753 на знак “ШАПО”, зареєстрованого для товарів 30,31 класів МКТП підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності із п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із змінами, внесеними Законом України № 3096-III від 07.03.2002 р., сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, згідно п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, сплачене позивачем державне мито в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу повністю у зв‘язку із припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 24 ГПК України, п.1 ст. 80, п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 –фізичну особу Матвійчука А.Р. (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Пушкіна, 16/37).

2. Припинити провадження у справі про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 32753 на знак “ШАПО”, зареєстрованого для товарів 30,31 класів МКТП, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Практика” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 75, кв. 2/3; код ЄДРПОУ № 30095163; рахунок № 2600530135268 у Філії ДЦВ ПІБ, МФО 305437) державне мито в розмірі 85,00 грн.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О. В.