№ 27982985, 14.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/8176/12

Провадження №3/408/2038/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Володимирівка, Апостоловського району, Дніпропетровської області, громадянку

України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «БК Ампір», головним

бухгалтером, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Радості, 36, іпн НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки податкової звітності (акт № 629/222/25517684 від 20.09.2012 р. ) ТОВ «БК Ампір» код ЄДРПОУ 25517684, Криворізькою південною міжрайонною податковою інспекцією у Дніпропетровській області, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення: «нікчемними» правочини в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2011 на суму ПДВ 229 116, 06грн. та завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 235 980,49грн. в т. ч. по періодах: за грудень 2011 року на суму 162 168,81грн., за січень 2012 року на суму 22 391,48грн., за лютий 2012 року на суму 24 299,41грн. та за серпень 2012 року на суму 27 120,79грн. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «БК Ампір» - ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 пояснила, що з висновком, що операція є нікчемною не згодна, всі документи, підтверджуючі реальність здійснення господарської операції були надані до перевірки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки спростовано Криворізькою південною міжрайонною податковою інспекцією, тому суд вважає її вину у вчиненні правопорушення доведеною. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. Протягом року ОСОБА_2 адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушниці, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, ст. ст.33, 163-1 ч.1, 284, 285, 289, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1