№ 27965621, 06.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 36/5005/3344/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М.за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.12у справі№ 36/5005/3344/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007"доПриватного підприємства "Дніпропромсервіс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністраціїпростягнення 206138,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" про стягнення 189528,00 грн. заборгованості, 9476,40 грн. інфляційних втрат та 7134, 56 грн. -3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови договору субпідряду в частині оплати за виконані субпідрядні роботи. Позов обґрунтовано положеннями статей 526, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12 у справі №36/5005/3344/2012 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" 189 528,00 грн. заборгованості, 9 476,40 грн. інфляційних втрат, 7 134,56 грн. - 3% річних та 4 122,78 грн. судового збору. Рішення суду мотивовано, зокрема, тим, що факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним сторонами; доказів сплати за виконані роботи матеріали справи не містять.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.12 (судді: Широбокова Л.П. -доповідач, Пруднікова В.В., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12 у справі №36/5005/3344/2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт виникнення між сторонами будь-яких правовідносин за договором субпідряду №48 від 15.12.10 позивачем не доведено; сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору підряду. Таким чином, як зазначено судом, договір субпідряду №48 від 15.12.10 є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а отже не може породжувати господарські зобов'язання. Постанова обґрунтована приписами статей 844, 875 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 "Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 11, 14, 509, 525, 526, 530, 629, 853 Цивільного кодексу України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" надійшла заява про розгляд касаційної скарги у відсутність представника товариства.

Приватне підприємство "Дніпропромсервіс" надало відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено судом, правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з виконанням договору субпідряду №48 від 15.12.10. За умовами договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт. Строк дії договору з моменту його укладання на час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Об'єкт будівництва -"будівля поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 30 смт. Якимівна -реконструкція". За змістом пунктів 4,5 договору, субпідрядник розпочне виконання робіт у грудні 2010, початок та закінчення робіт - грудень 2010 - грудень 2010. Договірна ціна робіт по Договору складає 800,000 тис. грн. (пункт 8 договору).

За умовами пунктів 12, 13 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт. Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику за 7 днів до завершення звітного періоду. Генпідрядник зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання упродовж 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється упродовж 5 днів з дня підписання документів генпідрядником.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, прийняті генпідрядником та замовником за актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 189528,00 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, підписаний та скріплений печатками позивача, відповідача та замовника - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, та підтверджує факт виконання робіт позивачем за договором субпідряду.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, передбачених для договору даного типу (будівельного підряду), а відтак він є неукладеним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838 Кодексу).

За змістом частини 1 статті 854 Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 Кодексу).

Аналогічні положення містить Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" відповідно до пункту 91 якої передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 постанови).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, на підтвердження виконання спірних робіт позивач надав акт№1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, підписаний та скріплений печатками позивача, відповідача та замовника - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, пунктом 11 Постанови від 01.08.2005 № 668 унормовано, що договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін.

Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (пункт 12 Постанови).

Отже, з огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо неукладеності договору субпідряду визнається помилковим.

Також не є переконливим висновок суду щодо преюдиційного значення рішення у справі №22/5009/5451/11, оскільки обставини щодо виконання спірних робіт Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" не були предметом дослідження у даній справі.

Натомість, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №22/5009/5451/11 від 21.11.11 задоволені вимоги Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" про стягнення з Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації (замовника) заборгованості за договором підряду на будівництво №3-з від 19.08.2009 у розмірі 309 978,84 грн., у тому числі й на підставі акта №1 приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.10 на суму 189528,00 грн.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Кодексу).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті постанови по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

В той же час рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, судовий збір за подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" мав бути сплачений у розмірі 2061,39 грн.

Однак, судовий збір скаржником сплачено у розмірі 2886,10 грн., у зв'язку з чим зайво сплачений судовий збір у розмірі 824,71 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, пунктом 6 статті 1119, статтями 1115, 1117, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.12 у справі №36/5005/3344/2012 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12 у справі №36/5005/3344/2012 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" 2061,39 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй 2007" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 824 грн. 71 коп. судового збору, зайво сплаченого згідно платіжного доручення від 22.10.12 №1010.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова