№ 27954321, 11.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-3305/11

3/0418/5/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Кузьменка С.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

за участю представника порушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року в зоні діяльності Київської обласної митниці відповідно до контракту від 21.03.11 №ML-11 згідно з товаросупровідними документами: рахунком від 23.09.11 №9, пакувальним листом від 26.09.11 №9, авіанакладною від 03.10.11 №566-1222 2372 на адресу ТОВ "Ледум" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 17, код ЕДРПОУ 21869802) з Бельгії від фірми Europe NV"(Belgium, Rescarch Park Zone 2 Haasrode Interleuvenlaan 400 B-3001 Leuven) був переміщений товар - "апарат для переливання крові з пластинами для стерильного з'єднання трубок"вагою 20 кг, вартістю 344 819,28 грн., який в подальшому на підставі попереднього повідомлення від 05.10.11 №110000005/2011/800644 автомобілем НОМЕР_1, був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.10.2011 декларант ТОВ "Ледум"ОСОБА_3 заявив до митного оформлення вищевказаний товар згідно з вантажною митною декларацією (далі - ВМД) № 110030000/2011/001588 типу М 40"за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 0% та застосуванням "202"преференції по сплаті ПДВ.

Того ж дня під час здійснення митного оформлення вказаних вище товарів було направлено запит до відділу контролю митної, вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці щодо правильності класифікації згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) задекларованого товару.

11.10.2011 згідно ВМД типу М 40 ТД"№110030000/2011/001595 вищевказаний товар було тимчасово випущено у вільний обіг на територій України з подальшим поданням ВМД типу М 40"в 30-денний строк.

22.11.2011 було отримано рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці №КТ-110-2646-11, де зазначено, що вищевказаний товар, являє собою "апарат, що використовується в медицині для зварювання термопластичних матеріалів"та класифікуються за кодом НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5% та сплатою ПДВ у повному обсязі. Посадова особа ТОВ "Ледум"ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №565795, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення у митницю не з'явився.

Зазначені дії призвели до несплати до Державного бюджету України ввізного мита та ПДВ у сумі 89 653 грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Згідно ч.4. ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Представник порушника ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року у справі 2а/0470/17333/11 залишено без змін. В зв'язку із цим просила суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_3 підтримав свого представника, просив суд закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із наступним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року позовні вимоги ТОВ "Ледум"до Дніпропетровської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення про визначення коду товару, карток відмови у митному оформленні вантажної митної декларації та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на вказану постанову залишено без задоволення, а постанову без змін. Зазначеною постановою від 06.02.2012 року встановлено, що зазначені представником ТОВ "Ледум"дані у декларації, поданій 07.10.2011 року до Дніпропетровської митниці, є вірними і відповідають класифікації згідно УКТЗЕД, що, в свою чергу, є підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість. А отже рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 22.11.2011 року та картки відмови в митному оформленні від 11.11.2011 року та від 05.12.2011 року суперечать вимогам чинного законодавства.

Оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року набрала чинності, суд виходить з того, що підтверджені нею факти є преюдиціальними, тобто такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст.340 МК України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, міститься у таких діях особи, як недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В зв'язку із тим, що рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 22.11.2011 року та картки відмови в митному оформленні від 11.11.2011 року та від 05.12.2011 року суперечать вимогам чинного законодавства, отже і підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України немає, оскільки відсутній склад самого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 328, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 247, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.340 Митного кодексу України закрити в зв'язку із відсутністю і події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леонов А.А.