Решение № 27950208, 30.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа 412/10583/2012 (2/412/4563/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.

при секретарі -Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, посилалась на те, що у травні 2011 року вона звернулась до відповідача, цілителя-валеолога ОСОБА_2, з проханням вилікувати астму, за що нею було сплачено відповідачу 2000,00 грн., які ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу у разі доказування відсутності позитивного ефекту від лікування, призначеного ним відповідно до контракту № 187 від 21 травня 2011 року, укладеного між сторонами. У зв'язку з тим, що захворювання астмою позивач не вилікувала діючи відповідно з призначенням відповідача, що, на думку ОСОБА_1, підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 3/2741 від 11 липня 2011 року, вона звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди (а. с. 2-4).

Позивач надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі (а. с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а. с. 51, 53).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

21 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено контракт № 187, за умовами якого відповідач зобов'язався повернути ОСОБА_1 сплачені позивачем кошти у розмірі 2 000,00 грн. у разі відсутності позитивного ефекту від проведеного лікування. Дані обставини підтверджуються копією зазначеного контракту, наявною в матеріалах справи (а. с. 13).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 3/2741 від 11 липня 2011 року, наданому Одеською обласною клінічною лікарнею, за результатами обстеження ОСОБА_1 у неї виявлено астму середній тяжкості (в'ялотекуча), загострення (а. с. 5).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення шкоди з відповідача, суд виходить з того, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, оскільки контракт № 187, укладений між позивачем та відповідачем 21 травня 2011 року, не містить відомостей стосовно предмету сплати позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 2 000,00 грн., в контракті не зазначено з яким саме захворюванням звернулась ОСОБА_1 до відповідача, яке захворювання та на якій стадії відповідач зобов'язався вилікувати, відсутні показники обстеження організму позивача до звернення до відповідача за лікуванням для встановлення позитивного ефекту лікування або його відсутності після проведення лікування.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт спричинення відповідачем позивачу матеріальної шкоди, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього на користь позивача моральної шкоди.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-210, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой