Решение № 2794968, 10.08.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1626/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно з наказом № 143 від 01 липня 2004 року він прийнятий на роботу до ОСОБА_2 у цех № 102 електромонтером по ремонту та обслуговуванню електричного обладнання. Станом на 12.07.2007 рік відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 6577, 40 грн., яку він просить стягнути.

Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 9352 грн. 78 коп.

Позивач на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював в ОСОБА_2 з 01 липня 2004 року, що підтверджується наказом № 143 від 01.07.2004 року. Станом на 10.08.2007 рік відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 9352, 78 грн., яку він просить стягнути, що підтверджується довідкою з ОСОБА_2 (а.с. 12).

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разі на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість на користь позивача, а також витрати за надання юридичної допомоги при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по заробітній платі в розмірі 9352 грн. 78 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 93 грн. 53 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.