Решение № 279392, 13.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.06 р. Справа № 36/316

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства "Лаура" м. Маріуполь

про: стягнення 6432,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Корж В.І.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось з позовом до Приватного підприємства «Лаура» про стягнення 8536,01грн грн., а саме заборгованість у розмірі 4268,01грн. та пеню в сумі 4268,01грн.

Письмовою заявою № 326/01 від 12.10.06р., у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості за користування тепловою енергією, позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача суму заборгованість у розмірі 2164,48грн. та пеню в сумі 4268,01грн.

Зменшення позовних вимог судом прийняте, у зв’язку з чим справа розглянута судом в межах суми 6432,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 20 про відпустку теплової енергії від 01.10.2005р.; рахунки-фактури; розрахунок позовних вимог; акт на включення центрального опалення

Відповідач у відзиві на позов повідомив суд про сплату суми заборгованості 4268,01грн. та просив зменшити розмір пені до 430,90грн., посилаючись на розрахунок, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»; у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача проти зменшення суми пені до 430,90грн., згідно ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання», не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1.1, укладеного між сторонами, договору № 20 про відпустку теплової енергії від 01.10.2005р. (далі – «договір») позивач поставив відповідачу теплову енергію.

На порушення п. 4.1 договору відповідач не оплачував вартість поставленої теплової енергії своєчасно, тобто прострочив виконання свого грошового зобов’язання, та у повному обсязі.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки.

Заборгованість відповідача за період з 11.11.05р. по 01.08.06р. склала 4268,01грн., яку відповідач оплатив після подачі позовної заяви, у зв’язку з чим позивач, враховуючи вимоги п.4.3 договору та ст. 611 Цивільного кодексу України, нарахував пеню в сумі 4268,01грн. Також позивач в заяві про зменшення позовних вимог повідомив суд про наявність суми заборгованості відповідача у розмірі 2164,48грн., яку він також просить стягнути з відповідача.

Суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 2164,48грн., яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із наданих позивачем документів вбачається, що відповідач помилково перерахував на розрахунковий рахунок ККП «МТС» замість рахунка позивача суму 2164,48грн., що підтверджується довідкою головного бухгалтера ККП «МТС» та матеріалами справи. Тобто заборгованість у відповідача перед позивачем склала на 2164,48грн. більш тієї, що первісно вимагав позивач. Оскільки відповідач після подачі позовної заяви суму заборгованості у розмірі 4268,01грн. оплатив у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та відповідачем – сума боргу відповідача склала 2164,48грн.

Враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання», якою встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня, та умови п.4.3 договору – суд вважає, що пеня, яку має сплатити відповідач, складає суму 430,90 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення суми боргу 2164,48грн та пені 430,90грн. обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.611 Цивільного кодексу України , ст.ст. 43, 22,33,43,46,49,82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Лаура» (87500, м. Маріуполь, пр.Строітедей,98, ЗКПО 20322958) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (87518, м. Маріуполь, вул.Грізодубової,1, ЄДРПОУ 33760279) суми боргу 2164,48 грн., суми пені 430,90 грн.; суму витрат по сплаченому державному миту – 41,15 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 47,61 грн.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Суддя Татенко В.М.