Постановление суда № 27937685, 11.12.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2819/12

Провадження № 2/1421/1035/12

У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус»про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 8 889 грн. 93 коп. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 09.02.2012 року з вини ОСОБА_3 сталося ДТП, внаслідок якого його автомобіль зазнав ушкоджень. Страхова компанія «Глобус»частково відшкодувала йому матеріальні збитки в сумі 3 938 грн. 27 коп. за виключенням ПДВ в сумі 889 грн. та франшизи в сумі 510 грн. Однак, в автосалоні ТОВ «ВТ-Сервіс»м. Кіровограда, де його автомобіль перебуває на гарантійному сервісному обслуговуванні, ремонт автомобіля згідно рахунку-фактури № С-0572 від 26.03.2012 року оцінений у 12 828 грн. 20 коп. З таких підстав просить стягнути з СК «Глобус»на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8 889 грн. 93 коп.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір саме щодо вартості ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача.

Для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства. Без вирішення зазначеного питання правильне вирішення справи неможливе.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 143 ЦПК України, в наданій справі за клопотанням позивача слід призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, який на даний час після ДТП не відремонтований і може бути наданий експерту для дослідження.

Відповідач у поясненнях від 26.09.2012 року за вих. № 3454-ЮРС проти проведення експертизи не заперечував; питання, які слід поставити на вирішення експерта, не визначив; запропоноване позивачем питання не заперечував; експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, не пропонував.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Браславцю Леоніду Олексійовичу (м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28).

На вирішення експерта поставити питання:

- які механічні ушкодження спричинено автомобілю MITSUBISHI ASX 1.6, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належному ОСОБА_1, внаслідок ДТП 09.02.2012 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI ASX 1.6, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1?

- чи обов'язкова заміна певних запчастин, агрегатів, вузлів, деталей автомобіля на нові? або можливий їх ремонт та відновлення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2) оплатити проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта зазначений вище транспортний засіб.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № провадження 2/1421/1035/12, в матеріалах якої містяться копії первинних документів щодо огляду транспортного засобу позивача у день вчинення ДТП, в яких зафіксовані виявлені пошкодження.

Про час проведення експертизи повідомити позивача, адреса якого зазначена вище, а також відповідача Страхову компанію «Глобус», яка знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1 (тел. 044) 254-53-78. Представник за довіреністю Лембей Роман Михайлович (НОМЕР_3).

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу -для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

11.12.2012