Решение № 27924733, 20.11.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/5909/2012

2/0503/2741/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Артемівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника

позивача Слєпченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компаня «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних,-

В И Р І Ш И В :

ПАТ «Українська страхова компанія»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № 29747СК/02-2008 від 17.07.2008 року ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»надав відповідачу кредит у розмірі 21954 гривні 85 копійок терміном з 17.07.2008 року по 17.07.2010 року зі сплатою відсотків. В забезпечення даного кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 024898кр від 17.07.2008 року, згідно якого 27.08.2010 року позивач погасив заборгованість перед банком в розмірі 8077 гривень 94 копійки. Відповідач був попереджений про наявну заборгованість, але до теперішнього часу в добровільному порядку не сплатив її. Також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 410 гривень 36 копійок та понесені ним судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити в пред'явленому розмірі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.74,76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № 29747СК/02-2008 від 17.07.2008 року відповідачу наданий кредит на суму 21954 гривні 85 копійок терміном з 17.07.2008 року по 17.07.2010 року зі сплатою відсотків.

Відповідно до договору добровільного страхування відповідальності позивальника за непогашення кредиту № 024898кр від 17.07.2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія»та ОСОБА_2 , де позивач взяв на себе відповідальність за непогашення кредиту боржником.

Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України -за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 цього кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно до розрахунку суми позовних вимог, сума 3% річних за період з 28.08.2010 року по 27 травня 2012 року складає 410 гривень 36 копійок ( 635 х 0,008% х 8077.94 грн. = 410.36 грн.).

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 612,625, 993,1054, 1191 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компаня «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»( м. Донецьк, вул.. Артема, будинок 116, офіс 19 ) ,р\р 26503102398001 в ПАТ АКБ «Капітал»м. Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 20346864 ) суму заборгованості за кредитним договором № 29747СК/02-2008 від 17.07.2008 року в розмірі 8077 ( вісім тисяч сімдесят сім ) гривень 94 копійки, 3% річних в сумі 410 гривень 36 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 214 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдинному примірнику.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

01.10.2012

Головуючий суддя С. П.Букрєй