Постановление суда № 27923220, 23.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Справа № 3393/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.

суддів - Довгої О.І.,

Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Спортивний клуб «Дельфін» громадського об'єднання «Федерація водного поло Львівщини» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року позивач Підприємство «Спортивний клуб «Дельфін» громадського об»єднання «Федерація водного поло Львівщини» звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства. Зокрема, посилається на те, що відповідач на підприємстві проводив позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП «Техпром-інвест» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2010 р. на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ з ВПП у м. Львові від 10.02.2011 р. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки» за наслідками якої складено акт від 10.03.2011 р. згідно якого порушень законодавства не встановлено.

Отже, даний період вже був предметом перевірки і жодних порушень вимог податкового законодавства встановлено не було.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач у зв'язку із нічим неаргументованим висновком про нікчемність та фіктивність договорів визначив, що вартість реалізованих позивачем товарів покупцю, віднесених до складу податкових зобов'язань є непідтвердженою. Наслідком таких висновків стало незаконне встановлення контролюючим органом, яке описано у висновку акту перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позивач, просив суд, скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 27.04.2011 р. за № 0001152321, 0001162321.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, її оскаржив відповідач. Покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт просив апеляційний суд, скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою суду від 23.11.2012 р. проведено заміну відповідача Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова на належного відповідача Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Львівської області.

В судовому засіданні представник апелянта Дорош А.Б. апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову якою в задоволені позову відмовити.

Представник позивача Петролюк А.М. проти апеляційної скарги заперечив, просив суд, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ з ВПП у м. Львові від 10.02.2011 р. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки» службовими особами Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову перевірку Підприємства «Спортивний клуб» Дельфін» громадського об'єднання «Федерація водного поло Львівщини» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з приватним підприємством «Техпром-Інвест», результати якої оформлені актом № 708/23-209/31443083 від 12.04.2011 р.

Відповідно до висновків даного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.23.1.31 ст.1, п.4.1.1.,п.4.1. ст.4, пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за період в сумі - 286403,4 грн., а також п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1. п.3.1. ст. 3, п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 229 123 грн.

За наслідками перевірки Держана податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова прийняла податкові повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. за № 0001152321, 0001162321.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вищезазначених норм при здійсненні та відображенні у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з його контрагентом ПП «Техпром-Інвест». Оскільки, на виконання договору від 25.08.2009 р. на поставку товару позивач протягом спірного періоду передав ПП «Техпром-Інвест» товар згідно податкових накладних та інших письмових доказів, копії яких долучено до справи.

Крім того, суд першої інстанції врахував також ту обставину, що відповідач вже проводив перевірку підприємства «Спортивний клуб «Дельфін» з тих же питань та за той же період, що підтверджується актом від 10.03.2011 р. № 179/23-209/31443083 «Про результати виїзної позапланової перевірки підприємства «Спортивний клуб «Дельфін» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП «Техпром-інвест». Даною перевіркою не було встановлено порушень позивачем вимог податкового законодавства. З огляду на вказане податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Разом з тим, колегія суддів враховує також ту обставину, що до правовідносин які виникли між сторонами слід застосувати вимоги ст. 86.9 ПК України.

Так, відповідно до вищезазначеної норми у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновку органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З акту перевірки позивача, вбачається, що така проведена на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ з ВПП у м. Львові від 10.02.2011 р. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПГОФВПЛ СК «Дельфін».

Тобто, в даному випадку планова перевірка в часі співпала із перевіркою призначеною відповідно до кримінально-процесуального закону, а результати перевірки оформлені одним актом, правовий статус якого визначається кримінально-процесуальним законом.

На переконання колегії суддів відповідач не мав права приймати оспорюванні податкові повідомлення-рішення оскільки, такі прийняті на підставі акта від 12.04.2011 р. за № 708/23-209/31443083.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення ( вирок, постанова ) по кримінальній справі, а тому податкові повідомлення - рішення від 27.04.2011 р. за № 0001152321, 0001162321 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції приймаючи рішення повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В апеляційній скарзі не наведено доводів для спростування висновків суду.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.160, 195, 198,199, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: О.І. Довга

С.М. Кузьмич