Постановление суда № 27921069, 10.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12р. Справа № 7/5005/9162/2012За позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 514, 98 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Фокін С.О., дов. № 55 від 03.10.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУП" про стягнення з останнього на свою користь пені за період прострочення виконання робіт з ремонту обладнання з 24.11.2010р. по 24.05.2011р. (за 182 календарних дні) у сумі 16 834, 98 грн. та заставної вартості неповернутого обладнання у сумі 67 680, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 4500004651 від 07.09.2010р. щодо виконання робіт з ремонту обладнання - роликів приводних Ф350х841 к. ЕС2-5-10СБ (3 одиниці), роликів холостих Ф350х544 к. ЕС2-5-11СБ (2 одиниці) та його повернення позивачу у встановлений договором строк. За умовами договору у випадку втрати, псування, пошкодження та/або неповернення обладнання відповідач несе відповідальність у розмірі заставної вартості обладнання, яка щодо неповернутого обладнання складає 67 680, 00 грн. Відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення виконання робіт у встановлений договором строк передбачена умовами договору.

29.11.2012р. та 06.12.2012р. від позивача надійшли клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд відкладав розгляд справи з 13.11.2012р. на 29.11.2012р., з 29.11.2012р. на 06.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

На підставі укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) договору № 4500004651 від 07.09.2010р. позивач за актом приймання-передачі матеріальних активів від 02.11.2010р. передав відповідачу обладнання - ролик приводний Ф350х841, к. ЕС2-5-10СБ (6 одиниць), ролик холостий Ф350х544, к. ЕС2-5-11СБ (4 одиниці) для виконання робіт з їх ремонту.

Умовами специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) передбачено, що ремонтні роботи виконуються протягом 15 робочих днів з моменту вивозу обладнання.

Згідно акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2010р. № 21 відповідач виконав ремонтні роботи, передбачені договором, щодо частини обладнання та повернув позивачу ролик приводний Ф350х841, к. ЕС2-5-10СБ у кількості 3 одиниці, ролик холостий Ф350х544, к. ЕС2-5-11СБ у кількості 2 одиниці.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за втрату, псування, пошкодження та/або неповернення обладнання в розмірі його заставної вартості.

Також, відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0, 5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Позивач посилається на неповернення відповідачем отриманого від позивача обладнання, заставна вартість якого становить 67 680, 00 грн., а саме: ролика приводного Ф350х841, к. ЕС2-5-10СБ у кількості 3 одиниці, ролика холостого Ф350х544, к. ЕС2-5-11СБ у кількості 2 одиниці, а також на прострочення виконання робіт з ремонту обладнання, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання про відмову від позову підписане представником позивача Фокіним Сергієм Олександровичем, що діє від імені позивача на підставі виданої ним довіреності № 55 від 03.10.2012р., яка підписана генеральним директором позивача Овчінніковим Г.О., підпис скріплено печаткою позивача. Відповідно до змісту цієї довіреності Фокін С.О. при представництві інтересів позивача у судах загальної юрисдикції наділений процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, без будь-яких обмежень.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі - припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" від позову та припинити провадження у справі.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Донецький електрометалургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 122, ідентифікаційний код 30479040) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 9642 від 03.10.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 30 коп.

Суддя Л. А. Коваль