Постановление суда № 27920704, 22.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12р. Справа № 34/249-10

За скаргою: Відкритого акціонерного товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34439904 від 24.09.12р.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ", м.Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м.Запоріжжя

про стягнення 59 441,03 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Дарій Л.М., довіреність від 30.12.11р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.10р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області припинено провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхової компанії "Кредо" на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхового товариства "Гарантія" страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. та стягнуто з ВАТ "ПГЗК" м. Кривий Ріг на користь ВАТ "СТ"Гарантія" м. Київ матеріальну шкоду у розмірі 34 451,24 грн., 344,51грн. державного мита, 136,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з ТОВ "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя - 249,90 грн. - державного мита, 99,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.10.10р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

20.12.10р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі № 34/249-10 - без змін.

11.10.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34439904 від 24.09.12р.

Скаргу мотивовано тим, що у ДВС відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №34/249-10 про стягнення грошових коштів з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Так як наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/249-10 від 04.10.10р. не відповідає вимогам Закону, а саме в ньому вказана не повна назва Стягувача, і не вірно вказана адреса.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

п.3 ч.2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначає, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

- судові накази.

У ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Суд вважає , що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП №34439904 від 24.09.12р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №34/249-10 від 04.10.10р. по стягненню з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ВАТ "Гарантія" (код ЄДРПОУ 34046341): 34451,24 грн. - матеріальної шкоди, 344,51 грн. - витрат по сплаті державного мита, 136,78 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу відповідає діючому законодавству та вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Що стосується, того що неправильно вказані реквізити сторін в наказі то це є опискою(помилкою) при виготовлені наказу, при цьому слід зазначити що в компетенцію відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не входить перевірка щодо правильності фактичного найменування сторін які вказані в наказі суду.

У зв'язку з вищезазначеним наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/249-10 від 04.10.10р. про стягнення грошових коштів з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги норми ЗУ "Про виконавче провадження, господарський суд вважає за доцільне в задоволені скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 11.10.12р. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 11.10.12р. на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34439904 від 24.09.12р. - відмовити.

Суддя С.А. Примак