Постановление суда № 27896109, 31.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2470/2002/12

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.

представника відповідача: Аврама Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області Державної Податкової служби на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області Державної Податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акація", про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Державної податкової служби (ДПІ у м. Чернівцях) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акація» (ТОВ «Акація») про стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують відповідача в сумі 80011,90 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку ТОВ «Акація» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, за результатами якої складено акт від 27 березня 2009 року №1341/24/12/23-14263921.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення відповідачем ст. ст. 2, 3, 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265 (Закон №265).

На підставі акта перевірки та відповідно до ст. 17 Закону №265, ДПІ у м. Чернівці прийняте податкове повідомлення-рішення №0006860234 від 08 квітня 2009 року, яким до ТОВ «Акація» застосувано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 80011,90 грн.

За своєю суттю передбачена ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 Господарського кодексу України (ГК України).

Так, ст. 239 ГК України передбачено, що за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності з господарюючого суб'єкта стягується до бюджету адміністративно - господарський штраф, що є одним з видів адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 -ти місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміністративно - господарські санкції є конфіскаційними , то їх стягнення відповідно до ст. 41 Конституції України можливе лише за рішенням суду з врахуванням цього і звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення сум адміністративно - господарських санкцій в разі відмови суб'єкта господарювання від їх сплати в добровільному порядку, повинно бути в межах строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, виявлення порушення ТОВ «Акація» ст. ст. 2, 3, 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» мало місце у березні 2009 року і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006860234 прийнято податковим органом 08 квітня 2009 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 250 ГК України.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції про залишення позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду, передбачених ст. 250 ГК України, оскільки норми даної статті визначають строки застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, що було дотримано податковим органом, та ніякого безпосереднього відношення до строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст. 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, зокрема податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області Державної Податкової служби задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2012 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.