№ 27891313, 23.07.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/6451/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промрудмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012р. до суду надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Промрудмаш» ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2012р. серія АХ №566809, складеного головним державним податковим ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промрудмаш» (код ЄДРПОУ 31385598, місцезнаходження м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 10ж), під час перевірки останнього встановлено порушення директором ТОВ «Промрудмаш» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, визнано нікчемними угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. При цьому завищено податковий кредит та податкові зобовязання, тим самим ОСОБА_2 порушив ст.ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 662, 664, 668 ЦК України, ст.ст.185,186,187,198,201 ПК України та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Відповідно до п.86.7 ПК України на заперечення платників податків, що надаються останніми до акту про результати документальної позапланової перевірки, орган державної податкової служби повинен надіслати відповідь. Між тим, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2012р. серія АХ №566809 пояснень порушника про надання ним заперечень на акт №1030/224/31385598 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промрудмаш», у матеріалах справи відсутні вказані заперечення, а також відповідь органу державної податкової служби платнику податків за наслідками розгляду заперечення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для дооформлення до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя О.А. Рибаєв