Постановление суда № 27882887, 04.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5016/2387/2012(8/100)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлопромбудавто",

54022, м. Миколаїв, вул. Льва Толстого, 2Б,

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

54058, АДРЕСА_1,

про стягнення 10605 грн.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача -Горецька К.М., дов. від 26.11.2012.

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлопромбудавто" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 10605 грн. боргу на підставі Договору № 16/1-2011/06/10 про перевезення вантажів та надання послуг землерийними і вантажопідйомними механізмами від 10.06.2010, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного спору суд ухвалою від 02.11.2012 про порушення провадження у справі витребував у позивача низку документів, а саме: розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; документи на підтвердження часткової оплати боргу відповідачем; відповідно до порядку, встановленого ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), опис вкладення до листа, за яким позивачем надіслана відповідачу копія позовної заяви та додані до неї документи; документи на підтвердження виставлення відповідачу рахунків.

Позивач вимог ухвали суду від 02.11.2012 в частині надання вищевказаних документів не виконав, витребувані докази не надав ані у встановлений судом термін, ані у судове засідання 04.12.2012.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про порушення провадження у справі, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі -ухвалі від 02.11.2012.

Про поважність причин невиконання ухвали, позивач суд не повідомив. При цьому, про необхідність надання до суду документів позивач був обізнаний, оскільки ухвалу суду від 02.11.2012 про порушення провадження у справі отримав 07.11.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлопромбудавто" (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б; ідентифікаційний код 33133066) судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 884 від 24.10.2012.

СуддяТ.В.Гриньова-Новицька