Постановление суда № 27869922, 08.11.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Кушнір М.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника Відкритого акціонерного товариства "Одесазооветпромпостач" - Полозької Л.М., відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, представника Комінтерновської районної державної адміністрації Пальоха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Одесазооветпромпостач", ОСОБА_3, Комінтернівської селищної ради Одеської області, треті особи - служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна, скасування державної реєстрації, зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням другого поверху та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1, Комінтернівської селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року,-

встановила:

25.10.2010р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом на підставі ст.ст. 202,203,215,217,379 ЦК України та просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане 10.04.2008 р. виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Одеської області на спірне нерухоме майно ;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22ц/1590/8891/2012р.

Головуючий суддя в 1 інстанції - Іванчук В.І. Суддя-доповідач - Кварталова А.М. Категорія ЦП-42

визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 23.07.2009р., укладений між ВАТ "Одесазооветпромпостач" та ОСОБА_3 на будівлю ветеринарної аптеки в смт. Комінтернівське, вул. Київська,113 Одеської області, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі № 310 ;

скасувати державну реєстрацію в Комінтернівському РБТІ Одеської області на свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ВАТ "Одесазооветпромпостач" 10.04.2008р. виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Одеської області та на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.2009 р.;

зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкоди в користуванні житловим приміщенням другого поверху, що знаходиться по вул. Київська, 113 в смт. Комінтернівське, Одеської області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та обґрунтували тим, що вони тривалий час там проживають, а саме з 1977р., зареєстровані в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1, оплачують комунальні платежі, витрати за користування електроенергією, за власний рахунок проводили ремонт приміщення.

21.09.2009р. позивачі дізналися про порушення їхнього права та законних інтересів, так як без дозволу органу опіки та піклування, між ВАТ "Одесазооветпромпостач" та відповідачами укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового приміщення на другому поверсі, в якому вони постійно проживають.

ОСОБА_3 також звернувся 03.12.2010р. з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_1, Комінтернівської селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області на підставі ст.ст. 316,317,319,391 ЦК України про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення, шляхом виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також у своєму письмовому запереченні посилався на те, що спірна будівля ветеринарної аптеки є нежитловим приміщенням і статус її ніколи не змінювався, про що свідчать ряд документів. Раніше приміщення другого поверху аптеки тимчасово було надано чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_10, який був завідуючим ветеринарною аптекою. Після його звільнення з посади завідуючого у 1987р., він повинен був звільнити приміщення другого поверху будинку ветеринарної аптеки, але за його проханням ОСОБА_10 було неофіційно дозволено мешкати до завершення будівництва ним власного житлового будинку по вул. Восточній, або до придбання нового житла. Статус спірного приміщення не був переведений у житлове, ніяких документів на нього не видавалось, договір найму також не був укладений, ордер на вселення теж не видавався, про що свідчить відповідь з Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району, Одеської області від 15.04.2011р.

ОСОБА_6 займає другий поверх аптеки, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мають інше житло, де постійно мешкають з дитиною, про що свідчить акт сусідів та акт обстеження депутатом Комінтернівської селищної ради.

Крім того, як вбачається із відповіді начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_8 не значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1.

23.07.2009р. між ВАТ "Одесазооветпромпостач" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме на будівлю ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 310.

24.07.2009р., згідно акту прийому-передачі придбаної будівлі ветеринарної

аптеки, ОСОБА_3 було прийнято у власність будівлю ветеринарної

аптеки з прилеглими до неї будівлями та спорудами.

На теперішній час він є власником двохповерхової будівлі ветеринарної аптеки утримує будівлю у належному стані, сплачує всі платежі та укладає необхідні договори, проводить необхідні будівельні роботи. Вважав, що мешкання ОСОБА_6 та реєстрація ОСОБА_7, ОСОБА_1 у його власності чинять йому перешкоди в її користуванні майном, де знаходиться аптека.

Даний об'єкт зареєстрований за ним у Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації 28.08.2009р, за реєстраційним номером 27604174, номер запису 30 в книзі 40, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 23699563, тому він просив у позовній заяві позивачам відмовити повністю.

Відповідач ВАТ "Одесазооветпромпостач" в особі директора ОСОБА_11, інтереси якого в суді представляла Полозька Л.М. за довіреністю, позов не визнала вважала, що з боку ВАТ "Одесазооветпромпостач" немає ніяких порушень інтересів позивачів, так як їм було відомо про продаж об'єкту, навіть запропоновано прийняти участь в цьому, але ОСОБА_6 відмовилась, мотивуючи відсутністю коштів. Для здійснення продажу приміщення ветеринарної аптеки були підготовлені всі необхідні документи, а саме: протокол засідання загальних зборів №12 від 12.04.2007р., протокол №20 від 18.12.2008р., де прийнято рішення продати будівлю ветеринарної аптеки, протокол від 25.12.2008р. про дозвіл правлінню продати будівлю ветеринарної аптеки ВАТ "Одесазооветпромпостач" . Було прийнято рішення про продаж ОСОБА_3 всієї споруди ветеринарної аптеки.

Дане приміщення на балансі селищної ради не знаходиться, ордер на вселення позивачам не видавався, договір найму або оренди з ними не укладався, домова книга відсутня, що підтверджують самі позивачі. Згода директора ВАТ "Одесазооветпромпостач" ОСОБА_11 на вселення не отримувалась.

Заява про прохання директора про реєстрацію ОСОБА_6 і сім'ї ОСОБА_1 також відсутня, позивачам також не відомі підстави їх реєстрації.

Підстава їх реєстрації також не відома ні в паспортному відділі, ні в селищній раді, що підтверджуються доданими документами за №1029 від 06.04.2011р. ОСОБА_6 постійно зверталась в різні інстанції області і району з питань щодо приватизації квартири, яка за документами не існувала, а було підсобне приміщення ветеринарної аптеки, та отримувала відповіді, що питання приватизації житлового фонду знаходиться в компетенції місцевих органів державної влади.

Враховуючи, що переведення частини споруди в житлове приміщення суперечить п.1.36. будівельних норм і правил №2 від 08.01.1989р. "Житлові приміщення", власник не давав згоду на оформлення документації на частину нежитлового приміщення. Функціональне призначення даного приміщення не передбачає на другому поверсі розміщення житлової квартири.

28.10.1998р. була подана заява ОСОБА_6 на приватизацію , але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що ветеринарна аптека знаходиться на балансі товариства, як підсобне приміщення для промислового використання, є нежитловим і договір житлового найму не укладався, тому що по статусу є нежитловою будівлею.

Тобто, про статус приміщення, де ОСОБА_6 мешкає їй було відомо, про підстави відмови приватизації також. Тому є безпідставним твердження позивачів щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, так як порушені їх права та інтереси.

Більш того, зі зміною власника ветеринарної аптеки, в житті позивачів нічого не змінилось - ОСОБА_6 проживає на другому поверсі, оплату за комунальні послуги не сплачує, сім'я ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 у будинку ОСОБА_1, а тому ВАТ "Одесазооветпромпостач" вважали, що позовні вимоги позивачів не можуть бути задоволені і просили суд у позові позивачам відмовити.

Представник третьої особи - Комінтернівська селищна рада Одеської області надала до суду листа про слухання справи у її відсутність.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Комінтернівського РДА та приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області були відсутні у судовому засіданні, але надали суду листи про розгляд справи у їх відсутність, заперечували проти виселення дитини 2002р.н.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 з позовом не згодні, вважають, що він не підлягає задоволенню, так як договір купівлі - продажу посвідчено без дозволу органу опіки та піклування, що є грубим порушення інтересів неповнолітньої дитини, 2002 року народження, яка зареєстрована в даному приміщені. З боку правління ВАТ "Одесазооветпромпостач" ніякого попередження щодо наміру зробити угоду відчуження нерухомого майна зроблено не було, що також є грубим порушенням їх конституційних прав, а тому вони просили у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2012р. в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволений.

Суд зобов'язав ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення ветеринарної аптеки, розташоване - АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 просять рішення суду від 15 червня 2012р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, представник Комінтерновської районної державної адміністрації - Пальоха С.І. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Одесазооветпромпостач" - Полозька Л.М., відповідач - ОСОБА_3, його представник - ОСОБА_4 просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_9, Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області просили скаргу розглянути у їх відсутність. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що будівля розташована по АДРЕСА_1, Одеської області є нежитловою, зазначене нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому 23 липня 2009р. в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 16 ЖК України до компетенції виконавчих комітетів селищних, сільських Рад народних депутатів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду належить, зокрема, право здійснювати облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а також контроль за станом цього обліку на підприємствах, в установах, організаціях, затверджують рішення про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових умов; прийняття рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду Ради, затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого жилого фонду; видають ордери на жилі приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду.

Згідно зі ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 1998р. ВАТ "Одесазооветпромпостач" відмовило ОСОБА_6 у її заяві про видачу дозволу на приватизацію, посилаючись на те, що приміщення яке вони тимчасово займають, де на першому поверсі розташована ветеринарна аптека ВАТ "Одесазооветпромпостач" знаходиться на балансі товариства, як підсобне приміщення для промислового використання при ветеринарній аптеці і є нежитловим, договір житлового найму на нього не укладався(а.с.22).

Вказані обставини підтверджені відповіддю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Комінтернівської районної адміністрації від 13.06.2002р. на ім'я ОСОБА_6, де зазначено, що переведення частини спірного приміщення споруди в житлове приміщення суперечить п.1.36 будівельних норм і правил №2.08.01.89 " Житлові приміщення", власник не дає згоду на оформлення документації. Функціональне призначення даного приміщення не передбачає на другому поверсі розміщення житлової квартири(а.с.14).

Згідно листа Комінтерновської районної адміністрації від 07.12.1995р., в 1970р. в смт. Комімінернівське була здана в експлуатацію ветаптека, яка була спланована таким чином, що на другому поверсі знаходиться службове приміщення, яке можна використовувати під житло для завідуючого ветаптекою. В 1973р. завідувачем Комінтернівській ветаптеки було призначено чоловіка ОСОБА_6- ОСОБА_10, якому за узгодженням адміністрації було дозволено вселитися до указанного приміщення, але в архіві вказана довідка не збереглася. В 1987р. ОСОБА_10 був звільнений за ст.40 п.2 КзПП УРСР за невідповідність займаній посаді по стану здоров'я(а.с.109). ОСОБА_10 звернувся до директора " Зооветснабу" з проханням тимчасово не висиляти його із службового приміщення до придбання житла. Йому було дозволено займати службове приміщення. По обліку основних фондів "Зооветснабу" приміщення аптеки не значиться квартирою, є виробничим приміщенням промислового використання(а.с.23).

Тобто, нежитлове приміщення аптеки надано в тимчасове користування ОСОБА_10І.( який на теперішній час помер) та членам його сім'ї в будівлі ветеринарної аптеки.

З 1973р. ОСОБА_10 та члени його сім'ї займають приміщення в нежитловій будівлі аптеки, однак питання про надання будівлі чи приміщенням статусу житлових, органами місцевого самоврядування не вирішувалося. Статус нежитлового приміщення на житлове не змінювався.

Згідно довідки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2011р. ОСОБА_6 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 1977р., ОСОБА_7 з 1993р., а неповнолітня ОСОБА_8, 2002р.н. зареєстрованою за вказаною адресою не значиться(а.с.183). Документи на підставі яких вказані сторони були зареєстровані у нежитловому приміщенні відсутні, оскільки термін зберігання їх 5 років(а.с.203).

Згідно акту від 02.12.2010р. ОСОБА_6 займає другий поверх ветаптеки, а її донька ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_1 мешкають з дитиною ОСОБА_8,2002р.н. за адресою АДРЕСА_2(а.с.82-82).

В судовому засіданні апеляційного судуОдеської області ОСОБА_1 пояснив, що він з дружиною ОСОБА_7 та з донькою ОСОБА_8, 2002р.н. проживають в іншому будинку за адресою АДРЕСА_2, який був йому подарований його батьком у 2007р.(а.с.82-82).

Згідно акту обстеження депутатом Комінтернівської селищної ради від 10.04.2011р. зафіксовано, що в приміщенні аптеки на другому поверсі проживає одна особа - ОСОБА_6, більше ніхто не проживає. Опалення в приміщенні не працює, водопостачання немає, каналізація відсутня, умов для проживання дитини немає(а.с.194).

Як вбачається з матеріалів справи, за наказом №854 від 26.06.1997р. Фондом державного майна України регіональним відділенням по Одеській області створено ВАТ "Одесазооветпромпостач", затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу Одеського обласного підприємства "Одесазооветпромпостач", до Статутного фонду ВАТ "Одесазооветпромпостач" передано будівлі ветаптек в Одеській області , в тому числі і Комінтернівську ветеринарну аптеку(а.с. 136-143).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.04.2008р. власником будівлі ветеринарної аптеки було ВАТ "Одесазооветпромпостач" на підставі рішення сесії Комінтернівської селищної ради(а.с.273).

Згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2009р. позивач ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ним в БТІ та РОН смт. Комінтернівське 28.08.2009р.(а.с.74-81). Будівля складається з двохповерхового будинку, загальною площею 154,3 кв.м. та прилеглі до неї господарські будівлі та споруди на земельній ділянці площею 1543, 7 кв.м.

Згідно ст. ст.316, 317, 319 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_6 та задовольняючи вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є власником приміщення ветеринарної аптеки, а тому відповідачі за зустрічним позовом, які займають нежитлове приміщення аптеки підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку.

Підстав для задоволення позовних вимог позивачів за основним позовом немає, оскільки вони тимчасово користувалися нежитловим приміщенням ветеринарної аптеки без відповідних документів на проживання в ньому.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта про те, що в приміщенні аптеки є житлове приміщення , в якому вони тривалий час проживають є необґрунтованими, оскільки порядок надання житла регулюється Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов , і надання їм житлових приміщень в Україні, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради профспілок від 11 грудня 1984 року № 470. Статус приміщення аптеки є нежитловим і він не змінювався.

Однак, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не надали, як до суду першої, так і апеляційної інстанції ордер, який є доказом на зайняття нежитлового приміщення аптеки, відповідно до вимог закону. Згідно довідки Комінтернівської сільради від 15.04.2011р. ордер сторонам не видавався , договір найму між сторонами не укладався, приміщення ветаптеки з моменту будівництва є нежитловим і його статус на протязі всього періоду існування не змінювався , дане нежитлове приміщення на балансі Комінтернівської селищної ради не знаходиться(а.с.194).

Посилання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про те, що порушуються права неповнолітньої на житло є необґрунтованими, оскільки статус спірного нежитлового приміщення ветеринарної аптеки - ніколи не змінювався, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 проживали в ньому без будь - яких правових підстав, воно було надано їм тимчасово, на період роботи завідувачем Комінтернівської ветаптеки чоловіка ОСОБА_6- ОСОБА_10, якому за узгодженням адміністрації було дозволено вселитися до указаного приміщення тимчасово.

На теперішній час ОСОБА_7, ОСОБА_1 проживають в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченому у 2007р.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків, або одного з них, з ким вона проживає.

Матеріалами справи підтверджено, що донька ОСОБА_7, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у приміщенні аптеки не проживає та незареєстрована там, що підтверджено ОСОБА_1 , а також актами, складеними депутатом округу від 02.12.2010р. та сусідами, які проживають біля аптеки, де зазначено, що ОСОБА_7, ОСОБА_1 більше шість років не проживають в будівлі аптеки, а проживають за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.82,83).

Крім того, донька ОСОБА_7, ОСОБА_1 взагалі не значиться зареєстрованою за місцем проживання своїх батьків.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачі намагаються створити ситуацію для отримання житла. Проте, така позиція позивачів не розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами щодо проживання в нежитловому приміщенні аптеки. Право користування спірним майном( як житловим так і не житловим) у них не виникло, а гарантії в тому числі при виселенні (забезпечення іншим житлом ) встановлюються державою тільки для житлових відносин щодо користування певними видами житлового фонду, право на яке повинно бути набуте в установленому законом порядку. Таке право у позивачів відсутнє.

Відповідно до статей 4-6 ЖК України, державний житловий фон включає в себе жилі будинки(закінчені будівництвом і здані в експлуатацію) та жилі приміщення в інших будівлях, призначені для постійного проживання громадян.

Відносини, пов'язані з використанням під житло приміщення у нежилих будинках, не призначених для постійного проживання громадян, регулюються нормами цивільного, а не житлового законодавства, незалежно від їх тривалості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не надали суду докази на підтвердження тих обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції в межах заявлених позивачами та зустрічних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3, як власника нежитлової будівлі, яка була і на теперішній час є ветеринарною аптекою, та спростував вимоги та доводи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.1, 308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1 - відхилити.Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

1