Решение № 27869818, 23.10.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П., Добряк Н.І., Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб", Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Інвест" про визнання окремих положень договору недійсними та зобов'язання виконувати умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Стройтехснаб" про визнання окремих положень договору позики недійсними, визнання протоколу № 2-п загальних зборів ТОВ "Стройтехснаб" щодо розірвання Договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. незаконним та визнання договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. діючим.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що між нею та ТОВ "Стройтехснаб" був укладений Договір позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р., на підставі якого позивачка отримала від відповідача позику у розмірі 398 000 грн. Відповідно до цього Договору позивачка зобов'язалася сплатити проценти за користування позикою у розмірі 15 відсотків річних. Підпунктом 6.1 розділу 6 договору позики передбачена можливість позикодавця збільшити розмір процентної ставки за користування позикою.

Позивачка стверджувала, що, оскільки , підвищення процентної ставки з 15% до 36% є неправомірним, тому, одностороннє розірвання договору відповідачем в зв'язку з незгодою позивачки на зміну процентної ставки є також неправомірним.

У травні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду з позовом до ВАТ "ФК "СТС-Інвест" про зобов'язання виконувати умови Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р., в якому просила зобов'язати ВАТ "ФК "СТС-Інвест" виконувати умови Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 БО від 28.10.2008 р., а саме:

- зобов'язати ВАТ "ФК "СТС-Інвест" на виконання умов частини 3 пункту 3.1.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р. надати ОСОБА_1 свідоцтво про участь у фонді;

- зобов'язати ВАТ "ФК "СТС-Інвест" на виконання умов частини 4 пункту 3.1.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р. надати ОСОБА_1 довідку, яка підтверджує право на отримання у власність закріпленого за нею об'єкту інвестування.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона виконала свої обов'язки щодо внесення повної вартості об'єкту інвестування в розмірі 498 805,80 грн.

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Стройтехснаб".

ТОВ "Стройтехснаб" були заявлені самостійні вимоги до ОСОБА_1, які прийняті судом до спільного розгляду з первісним позовом. У позовній заяві, з урахуванням змін до неї, ТОВ "Стройтехснаб" просили перевести на них майнове право на квартиру № НОМЕР_1 на 3 поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва. Об'єкт будівництва: АДРЕСА_2 (буд. 16) № 91/10 БО від 28.10.2008 р., укладеним між ВАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" та ОСОБА_1

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ "Стройтехснаб" посилається на те, що відповідно до Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 БО від 28.10.2008 р. фінансування будівництва об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_2 здійснювалося за рахунок двох джерел: 100 805,80 грн. - кошти ОСОБА_1, та 398 000 грн. - кошти, отримані ОСОБА_1 у позику від ТОВ "Стройтехснаб" за договором позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. Виконання зобов'язань за договором позики забезпечено іпотекою майнових прав на квартиру № НОМЕР_1 на 3 поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

ТОВ "Стройтехснаб" стверджує, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору позики він має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання видати ОСОБА_1 довідку, яка підтверджує право на отримання у власність закріпленого за нею об'єкту інвестування, та яка, відповідно до ст.. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 р. № 978-ІV, є підставою для набуття довірителем права власності на об'єкт інвестування.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження заявлених нею позовних вимог. Ухвалою від 27.01.2010 р. позовні вимоги були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Стройтехснаб" про визнання п. 2.1, п.п.1, 5 пункту 5.2, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. недійсними; визнання протоколу № 2-п загальних зборів ТОВ "Стройтехснаб" щодо розірвання Договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. незаконним; визнання договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. діючими - відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "ФК "СТС-Інвест" про зобов'язання виконувати умови Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р. задоволено частково:

- зобов'язано ВАТ "ФК "СТС-Інвест" на виконання умов частини 3 пункту 3.1.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р. надати ОСОБА_1 свідоцтво про участь у фонді;

- в задоволені позовної вимоги про зобов'язання ВАТ "ФК "СТС-Інвест" на виконання умов частини 4 пункту 3.1.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р. надати ОСОБА_1 Довідку, яка підтверджує право на отримання у власність закріпленого за нею об'єкту інвестування - відмовлено.

Позов ТОВ "Стройтехснаб" до ОСОБА_1 задоволено:

Переведено на ТОВ "Стройтехснаб" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 1а, кв. 53, код ЄДРПОУ 31377959) майнове право на квартиру № НОМЕР_1 на 3 поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва, об'єкт будівництва: АДРЕСА_2 (буд. 16), № 91/10 БО від 28.10.2008 р., укладеним між ВАТ "ФК "СТС-Інвест" (68000, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 15а, код ЄДОПОУ 32682420) та ОСОБА_1 (66000, Одеська обл.., м. Кодима, вул. Чапаєва, 21).

Стягнуто з ОСОБА_1 (66000, Одеська обл.., м. Кодима, вул. Чапаєва, 21) на користь ТОВ "Стройтехснаб" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 1а, кв. 53, код ЄДРПОУ 31377959) судові витрати у розмірі 45,50 грн., у тому числі держмито - 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 37,00 грн.

Стягнуто з ВАТ "ФК "СТС-Інвест" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 15а, код ЄДОПОУ 32682420) на користь ОСОБА_1 (66000, Одеська обл.., м. Кодима, вул. Чапаєва, 21) судові витрати у розмірі 45,50 грн., у тому числі держмито - 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 37,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, колегією суддів було достовірно встановлено, що 28.10.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ "ФК "СТС-Інвест" був укладений договір № 91/10 про участь у фонді фінансування будівництва, об'єктом якого є 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2.

Графіком виконання зобов'язань за договором передбачено, що 100 805,80 грн. сплачує ОСОБА_1, а 398 000 грн. їй надає у позику ТОВ "Стройтехснаб".

14.11.2008 р. між ОСОБА_1 і ТОВ "Стройтехснаб" був укладений договір позики № 91/11, згідно з яким ТОВ "Стройтехснаб" надав їй позику у сумі 398 000 грн. для інвестування об'єкту житлового будівництва, а ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати ТОВ "Стройтехснаб" проценти у розмірі 15 відсотків річних.

Відповідно до п.п. 2.3 договору позики розмір процентної ставки є незмінним до прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією.

Як вбачається з акту Державної приймальної комісії будинок АДРЕСА_2 був зданий в експлуатацію 27.11.2008 р., а листом від 16.02.2009 р. ТОВ "Стройтехснаб" повідомило ОСОБА_1 про встановлення процентної ставки з 01.03.2009 р. у розмірі 36 % річних.

ОСОБА_1 відмовилася від зміни процентної ставки, про що свідчить лист від 27.02.2009 року, направлений нею на адресу відповідача, однак рішенням учасників ТОВ "Стройтехснаб" (протокол зборів засновників ТОВ "Стройтехснаб" від 05.03.2009 р. № 2-п) договір позики № 91/11 ФК (с) від 14.11.2008 р. був розірваний в односторонньому порядку, про що товариство повідомило ОСОБА_1 листом № 91-п від 31.03.2009р.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006 р. № 5555, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2006 р. за № 477/12351 передбачене, що юридичні особи - суб'єкти господарювання, які за свої правовим статусом не є фінансовими установами, надають фінансові послуги з надання коштів у позику (крім на умовах фінансового кредиту) та поручительств відповідно до вимог цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1048 передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Стройтехснаб" має право на надання позик зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та комісії.

Однак, колегія вважає, що зміна ТОВ "Стройтехснаб" умов договору позики в односторонньому порядку є незаконною, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 6.1 Договору позики позикодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування позикою при настанні форс мажорних обставин та зміни кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни курсу долара США більше ніж на 5 % порівняно з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення цього договору, зміни облікової ставки НБУ, у випадку підвищення рівня інфляції, зміни податкового законодавства України в частині змін ставок податків та зборів та /або інших податків, які будуть введені на той час та мають відношення до господарської діяльності позикодавця, змін, які відбуваються на ринку нерухомості; підвищення рівня прожиткового мінімуму та/або мінімального рівня заробітної плати; зміни вартості кредитних ресурсів.

Відповідно п. 6.2 цього Договору якщо позичальник не дає згоди на внесення змін до цього Договору щодо підвищення процентної ставки позикодавець має право в односторонньому порядку внести зміни до цього Договору або вимагати дострокового повернення позики та сплати відсотків за користуванням позикою.

Відповідно п. 6.4 цього Договору у разі незгоди позичальника на зміну процентної ставки за цим Договором, Договір може бути розірваний позикодавцем в односторонньому порядку відповідно до п. 5.2 цього Договору, а позика та проценти за фактичний час користування позикою підлягають поверненню позикодавцю впродовж 10 робочих днів з дати відмови від внесення змін до Договору.

Як вбачається з листа від 16.02.2009 року ТОВ "Стройтехснаб" не запропонувало, а вже повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір процентної ставки за договором позики збільшено, більш ніж у два рази, з 15% до 36% відповідно до п.6.1. договору. При цьому товариством не наведено жодної підстави, передбаченої вказаним пунктом договору, виходячи з того, що валютою виконання зобов'язань за договором позики є гривня.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

При цьому слід зазначити, що згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини. Договором, згідно ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Виходячи з механізму ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно Закону України від 12.12.2008 року №661 підвищення процентної ставки в односторонньому порядку після 10.01.2009 року є неправомірним.

За встановлених обставин та з врахуванням вищеназваних норм , колегія суддів вважає, що підвищення ТОВ "Стройтехснаб" процентної ставки з 01.03.2009 року за договором позики, більш ніж у два рази, а саме з 15 % до 36 %, в односторонньому порядку протирічить загальним засадам цивільного законодавства.

Тому, колегія приходить до висновку , що умови договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. в частині стягнення процентів за користування отриманими коштами , а саме: п. 2.1, п.п.1,5 пункту 5.2, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 не ґрунтуються на законі, отже вимоги ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору недійсними підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки судова колегія прийшла до висновку про незаконність вищезазначених пунктів договору позики, є таким, що протирічить нормам законодавства, прийняте загальними зборами ТОВ "Стройтехснаб" на підставі вищезазначених пунктів договору, рішення щодо розірвання договору позики № 91/11 (с) від 14.11.2008 р. з ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Також, колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" про переведення на ТОВ "Стройтехснаб" майнових прав на квартиру, суд помилково виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 було порушено умови договору позики, тому необхідно застосувати наслідки, передбачені іпотечним договором від 25.11.2008 року.

Крім цього, відповідно рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.07.2011 року № 484 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 101 загальною площею 78,7 кв.м., у т.ч. житлова - 42,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

10.08.2011 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказану квартиру в КП "БТІ", реєстраційний номер 34351312( копії свідоцтва про право власності на квартиру та витяг про державну реєстрацію права власності залучені до матеріалів справи ), в зв'язку з чим відпала необхідність в задоволенні вимог останньої про зобов'язання ВАТ "ФК "СТС-Інвест" на виконання умов частини 4 пункту 3.1.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 91/10 від 28.10.2008 р. надати ОСОБА_1 довідку, яка підтверджує право на отримання у власність закріпленого за нею об'єкту інвестування та свідоцтво про участь у фонді.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб", Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Інвест" про визнання окремих положень договору недійсними та зобов'язання виконувати умови договору - задоволити частково.

Визнати п. 2.1, п.п. 1,5 п. 5.2, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору позики № 91/11 від 14.11.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Стройтехснаб" незаконними.

В іншій частині договір позики визнати укладеним в редакції від 14.11.2008 р.

Визнати незаконним протокол № 2-п загальних зборів ТОВ "Стройтехснаб" від 05.03.2009 р. щодо розірвання з ОСОБА_1 договору позики № 91/11 від 14.11.2008 р.

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Стройтехснаб" до ОСОБА_1 про переведення на ТОВ "Стройтехснаб" майнових прав на квартиру № НОМЕР_1 на 3 поверсі в житловому будинку за адресою: Одеська обл.., м. Іллічівськ, вул.. 1-го Травня, 19 за договором про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеним між ВАТ "ФК "СТС-Інвест" та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_2

Справа № 22ц/1590/6037/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія ЦП: 57 Доповідач Цюра Т.В.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2