Постановление суда № 27863237, 04.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Справа № 5024/1517/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до: Товарної біржи "Ізумруд", м. Херсон

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (позивач) звернулося до суду з позовом до товарної біржі "Ізумруд" (відповідач) про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою від 19 жовтня 2012р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30 жовтня 2012р. та зобов'язано позивача завірити належним чином додані до позовної заяви копії документів, а також надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, витяг зі статуту.

В судове засідання, що відбулось 30.10.2012р. позивач не направив свого представника в судове засідання, вимоги ухвали суду від 19.10.2012р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідач також не направив свого представника в судове засідання 30.10.2012р., відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Ухвала про порушення справи надіслана на його адресу, зазначену позивачем в позовній заяві повернулася з поштовою довідкою "вибули".

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом господарського суду Херсонської області за №14999432 станом на 30.10.2012р. у даних ЄДР значиться товарна біржа "Ізумруд" (код 24105100) місцезнаходження (юридична адреса) 73000 м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 16, тобто інша адреса, що була зазначена позивачем в позовній заяві.

Ухвалою від 30 жовтня 2012р. розгляд справи було відкладено до 13.11.2012р., із зобов'язанням позивача завірити належним чином додані до позовної заяви копії документів, а також надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, витяг зі статуту. Явку в засідання представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання, що відбулось 13.11.2012р. відповідач повторно не прибув, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про відкладення розгляду справи, надіслана на його юридичну адресу повернулась до суду з поштовою довідкою в якій зазначено "вибули, не знаходяться за даною адресою".

Ухвалою від 13.11.2012р. розгляд справи відкладено до 04.12.2012р. із зобов'язанням позивача надати докази, порушення прав позивача, щодо продажу автомобільного засобу на прилюдних торгах від 11.10.2012 р., докази укладення договору куплі-продажу з переможцем прилюдних торгів Кривулею Віктором Миколайовичем, докази передачі Кривулі Віктору Миколайовичу автотранспортного засобу, що був предметом прилюдних торгів від 11.10.2012 р., юридичні адреси громадянина Кривулі В.М. та банкрута ФОП Саакова Вадима Олеговича, що необхідно для вирішення питання про залучення зазначених осіб у якості третьої особи по розгляду справи, докази оскарження незаконних дій арбітражного керуючого Попова А.Д. в межах справи про банкрутство порушеного господарським судом Миколаївської області, докази звернення до правоохоронних органів на дії арбітражного керуючого Попова А.Д., які мають ознаки кримінальної відповідальності, завірені копії доданих документів.

В судове засідання, що відбулось 04.12.2012р. представники сторін знову не прибули. Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.11.2012р., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що без витребуваних доказів розглянути справу не можливо. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки позивач не виконав вимоги судових ухвал про порушення та відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Л.М. Немченко