Постановление суда № 2784221, 15.11.2007, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 11-276-2007 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: порушення кр. спр. Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Гулого В.П., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_1

15 листопада 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2007 року, якою

- скасовано постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 22.03.2007 р. та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Екомет" за ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

22 березня 2007 року постановою начальника відділу прокуратури Миколаївської області порушено кримінальну справу у відношенні службових осіб ТОВ „Екомет" за ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України за фактом замаху на незаконне відшкодування податку на додану вартість у особливо великих розмірах.

26 жовтня 2007 року директор ТОВ „Екомет" ОСОБА_2 3вернувся із скаргою до суду, в якій просив скасувати зазначену постанову з мотивів її незаконності.

Задовольняючи скаргу, суд послався на те, що кримінальну справу порушено не на достовірних даних, а на припущеннях про наявність злочинного зв'язку між службовими особами підприємств.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор просить її скасувати як необгрунтовану. Посилається на невірну оцінку судом обставин справи та безпідставне рішення суду про відсутність у діях службових осіб ТОВ „Екомет" складу інкримінованого злочину. На думку прокурора приводи та підстави для порушення кримінальної справи були достатніми.

Заслухавши доповідача; пояснення прокурора на підтримку апеляції; захисника ОСОБА_1, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову без зміни, посилаючись на незаконність порушення кримінальної справи внаслідок відсутності підстав; перевіривши матеріали та обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч.14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Перевіряючи дотримання цих вимог встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи став акт документальної перевірки № 130/23-700-32997275 від 08.06.2006 р., за висновками якого виявлено завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ „Екомет" за листопад 2005 року в сумі 384291 грн.

Ці дані, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, за умови що в бюджет вказаний ПДВ не поступив, послугували підставою для порушення кримінальної справи.

Таким обставинам суд не дав належної оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Що стосується оскарження акту перевірки до господарського суду, то саме по собі воно не перешкоджає вирішенню питання про порушення кримінальної справи.

За таких обставин

Постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно більш повно та детально дослідити надані матеріали, що послугували підставою для порушення кримінальної справи, дати їм належну оцінку та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2007 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ст. 15, ч.5. ст. 191 КК України у відношенні службових осіб ТОВ „Екомед" та відмовленні в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.