Решение № 27830985, 03.12.2012, Центральный районный суд города Симферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7773/2012

03.12.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополь АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Катаровій І.О.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (далі ОП) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг

в с т а н о в и в :

Звертаючись до суду ОП просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (далі ГВП) в розмірі 10339,28 гривень, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є споживачами послуг, які надаються позивачем, однак з жовтня 1998 року належним чином не проводить оплату в наслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, наголосив, що послуги, про які заявлено в позові не отримував. Підтвердив суду, що не має технічної документації на відключення його квартири від теплопостачання. Належним чином оформлених доказів про неналежну якість надання послуг з боку ОП, суду не надав. Просив застосувати строк позовної давності до вимог позову.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом установлено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Розділом 1 Книги 5 ЦК України та нормами ЖК України. Відповідно до зазначених норм закону зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк відповідно до умов договору й вимог ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем наданої ОП послуги з теплопостачання та ГВП, в квартирі не обладнаній лічильником, а тому облік витрат води проводиться по нормах (а.с. 1). Відповідач належним чином не виконував зобов'язань, та з 01 жовтня 1998 по березень 2011 року не сплачував за послуги, що були ним отримані. Заборгованість за відповідачем становить 10339,28 гривень (а.с. 7-8).

Згідно зі статтею 67 Житлового Кодексу плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а у відповідності до статті 68 цього ж Кодексу, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Всупереч вимогам статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, відповідачем всупереч не надано, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки будь яких претензій з теплопостачання та ГВП, що їх надає позивач відповідач не заявляв.

Разом з тим, розглядаючи вимоги про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, строк позовної давності в три роки.

Приписами пункту 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 2 статті 264 того ж кодексу встановлено, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З огляду на звернення позивача з вимогою про видачу судового наказу, позовну давність слід обчислювати з травня 2008 року.

Таким чином, вимоги ОП підлягають задоволенню в сумі 5751,09 гривень (а.с. 8).

На підставі статей 88 ЦПК України судові витрати підлягають поверненню позивачу в повному обсязі.

Доводи відповідача про відсутність договору на отримання послуг від позивача, суд не приймає, оскільки він фактично уклав такий договір отримуючи послуги відповідача.

На підставі статей 257, 526, 625 ЦК України, керуючись статтями 5, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (95000 АДРЕСА_1), на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, ЄДРПОУ 03358593, рах. № 26001001011230 в КФ ПАО «Брокбизнесбанк», МФО 308111) суму заборгованості по оплати послуг з теплопостачання та ГВП у сумі 5751 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривні 09 копійок, а також судовий збір в сумі 214,60 гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя