№ 27806707, 31.05.2012, Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым

Справа № 117/1427/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Шиян О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Сакського МВ ГУМВС України в АР Крим Карпова Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділення ДАІ Сакського МВ ГУМВС України в АР Крим Карпова Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови №093955 від 09.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

У позовній заяві позивач просив оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. При цьому пояснив суду, що він є майстром філіалу «Сакський райавтодор» та 25.01.2012 року із бригадою робітників здійснював ямковий ремонт дорожнього покриття на ділянці автодороги Сімферополь-Євпаторія км 43+500-46+000. При цьому ним були дотримані правила облаштування місць проведення дорожніх робіт.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач порушив порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг. При цьому Карпов С.С. зазначив, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність по ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року інспектором ДАІ щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 25.01.2012 року об 10 год. 47 хвил. на ділянці автодороги Сімферополь-Євпаторія позивач, як посадова особа, при здійсненні дорожніх ремонтних робіт на пішохідному переході порушив нормативи СОУ 45.2-00018112-006 щодо обладнання місця проведення робіт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Постановою начальника ДАІ від 09.02.2012 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Згідно з частин 1 і 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, доказом в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення та фотознимки місця проведення робіт.

Достовірність зазначених доказів у суду сумнівів не викликають.

Таким чином, під час судового розгляду справи суду не надано доказів неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9-11, 63-71, 140, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Асанов Е. Н.