Постановление суда № 27763149, 26.11.2012, Господарський суд Чернігівської області

26.11.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

26 листопада 2012р. справа №5028/14/49/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

вул.Комсомольська,55б, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «ТК Стиль»,

вул.Інструментальна,6, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 132 626грн. 49коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 07.11.12р. та 22.11.12р. - Рябчук С.В. юрисконсульт довіреність №10 від 02.07.12р.; 30.10.12р. та 26.11.12р. Березинець О.В. юрисконсульт абонентського відділу Розрахункового центру довіреність № 7 від 02.07.12р., Дасюк С.В. заступник начальника відділу правового забезпечення довіреність №4 від 02.07.2012

Від відповідача: 30.10.112р., 07.11.12р., 22.11.12р., 26.11.12р. - Койдан Л.В. заступник директора доручення №210 від 15.10.12р., 26.11.12р. - Мамченко С.М. виконуючий обов'язки голови правління.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 30.10.12р. по 07.11.12р., з 07.11.12р. до 22.11.12р. та з 22.11.12р. до 26.11.12р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66008,43грн. за поставлену теплову енергію згідно договору № 40-0014 від 01.10.06р. за період лютий та березень 2012 року, пені в сумі 65448,82грн. за період з 02.03.2012р. по 20.06.2012р., 3% річних в сумі 1088,78грн. за період з 02.03.12р. по 01.10.12р., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 80,46грн. за період з 02.03.12р. по 31.03.12р.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.12р. надав відзив на позов, в якому позов не визнав та зазначив, що до вказаних у позові періодів заборгованості відповідач сплачував позивачеві за спожите тепло за тарифом 559,99грн. за 1 Гкал відповідно до Рішення виконкому Чернігівської міськради №76 від 16.03.09р., що з січня 2012р. позивач не надав відповідачу ніяких підтверджень або повідомлень про обґрунтованість підвищення тарифів, будь-яких змін до договору сторонами не погоджувалося, передбачених Законом повідомлень про підвищення тарифів не надсилалось, що сума основного боргу відповідача має бути перерахована і складати 44998,8грн. з ПДВ, що позивачем невірно розраховано період прострочення заборгованості, так прострочення за лютий починається з 1 квітня, за березень з 1 травня, що позивачем при розрахунку пені знехтувані приписи ЗУ №543/96-ВР від 22.11.96р. щодо застосування подвійної облікової ставки НБУ.

Представником позивача подано письмове пояснення від 06.11.12р. щодо заперечень відповідача проти позову, в якому вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим.

Подані представниками сторін клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу задоволені судом.

Представником позивача в судовому засіданні 22.11.12р. подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 16.11.12р.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.12р. заперечував проти затвердження мирової угоди по справі №5028/14/49/2012 від 16.11.2012р. у зв'язку з недосягненням між сторонами згоди щодо позовних вимог в частині стягнення пені.

В судовому засіданні 22.11.12р. представники сторін просили надати час для з'ясування позиції керівників, щодо мирової угоди від 16.11.2012р.

З метою врегулювання спору, з'ясування позиції керівників позивача і відповідача, щодо мирової угоди від 16.11.2012р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.12р.

Після оголошеної перерви представник позивача в судовому засіданні 26.11.12р. надав заяву №2724 від 26.11.12р., підписану головою правління І.М.Луста, в якій зазначено, що 26.11.12р. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму 69830,20грн., таким чином повністю сплативши суму основного боргу, втрат від знецінення грошових коштів, 3% річних і відшкодувавши витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2652,53грн. За таких обставин, позивач вважає недоцільним подальший розгляд справи в суді та просить суд прийняти відмову від заявлених до відповідача позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Мамченко С.М. виконуючий обов'язки голови правління в судовому засіданні подав для огляду оригінали платіжних доручень, копії яких позивачем долучено до заяви про відмову від позову вих.№2724 від 26.11.12р., та підтвердив про недоцільність подальшого розгляду питання щодо затвердження мирової угоди у зв'язку зі сплатою 69830,20грн. та відмовою позивача від позову.

Оглянуті судом оригінали платіжних доручень №362, №363, №361 та №360 від 26.11.12р. повернуті представнику відповідача.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.12р. в реєстрі значиться Приватне акціонерне товариство «ТК Стиль», ідентифікаційний код 32195163, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.Інструментальна,6.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на вище викладене, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 16.11.12р. задоволенню не підлягає у зв'язку з втратою актуальності.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш