Постановление суда № 27761749, 23.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

23.11.2012 Справа № 5008/639/2011

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород від 10.09.2012 року № 1055 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області від 31.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 14.11.2011, виданого по справі № 5008/639/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „Імпульс", м. Ніжин Чернігівської області до територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 159 737 грн. 07 коп., в т.ч. 110 400 грн. заборгованості згідно договору № 809/102 від 15.09.2008 року, 32 347 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 8 457 грн. 31 коп. 3 % річних та 8 532 грн. 56 коп. пені, та закриття виконавчого провадження в частині оплати заборгованості по договору в сумі 130 800 грн., за участю представників позивача (стягувача) -не з'явився, відповідача (боржника) -не з'явився, третьої особи -Комісарчук О.М., довіреність № 15-22/7-142 від 10.01.2012 року, органу ДВС - Ярош С.І., довіреність № 1332 від 04.05.2012 року,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.06.2011 року по справі № 5008/639/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „Імпульс" до територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області задоволено частково, стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" суму 151 204 грн. 14 коп. коп., в т.ч. 110 400 грн. заборгованості згідно договору № 809/102 від 15.09.2008 року, 32 347 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 8 456 грн. 94 коп. 3 % річних, а також суму 1 512 грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 223 грн. 40 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарським судом Закарпатської області 14.11.2011 року видано наказ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 31.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 5008/639/2011 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області на користь ТОВ „Інженерний центр „Імпульс" суми 151 204 грн. 14 коп. заборгованості, а також суми 1 512 грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 223 грн. 40 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Боржнику запропоновано добровільно виконати наказ господарського суду Закарпатської області у строк до 06.09.2012 року.

Боржник у виконавчому провадженні - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області оскаржило вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, просить її скасувати, виконавче провадження закрити, оскільки заборгованість за договором № 809/102 на закупівлю метало детекторів стаціонарних для встановлення в місцевих загальних судах Закарпатської області на загальну суму 130 800 грн. повністю погашена шляхом оплати суми 20 400 грн. платіжним дорученням № 1297 від 22.10.2010 року та суми 110 400 грн. платіжним дорученням № 2213 від 28.12.2011 року.

Представник органу ДВС поданим запереченням на скаргу просить суд залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 року є правомірною та не підлягає скасуванню. Зокрема, стверджує, що за заявою стягувача відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області 31.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 14.11.2011 року у справі № 5008/639/2011 про стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс", м. Ніжин, Чернігівська область суми 151 204 грн. 14 коп. коп., в т.ч. 110 400 грн. заборгованості згідно договору № 809/102 від 15.09.2008 року, 32 347 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 8 456 грн. 94 коп. 3 % річних, а також суму 1 512 грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 223 грн. 40 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Інформація про часткове погашення відповідачем боргу у заяві стягувача не наведена. Після надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого процесу від боржника 12.09.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист, яким боржник повідомив про погашення перед стягувачем заборгованості згідно договору № 809/102 в розмірі 130 800 грн. у 2010 та 2011 роках. Оскільки відповідачем виконавчий документ виконано не в повному обсязі (згідно наказу стягненню підлягає сума 152 939 грн. 58 коп.), виконавче провадження не може бути закрито. Наголошує, що оскаржувана постанова, винесена на виконання виконавчого документу, який відповідає вимогам ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", та який виданий на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 30.06.2011 року, що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Вивчивши подані учасниками спору документи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши представників учасників спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у трок до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, визначені ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наказ господарського суду Закарпатської області від 14.11.2011 року був пред'явлений до виконання стягувачем ТОВ „Інженерний центр „Імпульс" листом № 166 від 23.07.2012 року з дотриманням вимог, наведених у ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження". Інформації стосовно часткового погашення боргу у зазначеному листі стягувач не навів.

Судом з'ясовано, що станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження борг Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області за наказом суду був погашений частково в сумі 110 400 грн. платіжним дорученням № 2213 від 28.12.2011 року. Зазначені у наказі господарського суду Закарпатської області суми 32 347 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 8 456 грн. 94 коп. 3 % річних, а також сума 1 512 грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 223 грн. 40 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачені не були. Сума 20 400 грн., сплачена платіжним дорученням №1297 від 22.10.2010 року, врахована судом при винесенні рішення від 30.06.2011 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не наведено передбачених законодавством обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження по наказу господарського суду №5008/639/2011 стосовно тієї частини стягнутої судом суми, яка не погашена боржником, підстави для визнання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування відсутні, у задоволенні скарги належить відмовити.

Аргументи скаржника стосовно неправомірності відкриття виконавчого провадження відносно всієї суми без врахування часткового погашення боргу судом відхиляються, оскільки постанова державного виконавця від 31.08.2012 року містить інформацію про зміст виконавчого документу (наказу суду), пропозицію боржнику добровільно виконати наказ та рішення про виконання в примусовому порядку у разі невиконання в наданий для добровільного виконання строк. Отже, примусове виконання спірного виконавчого провадження відповідно до п.3 оскаржуваної постанови буде стосуватися тільки непогашеної в наданий для добровільного виконання строк суми.

Заява скаржника від 22.11.2012 року №1331 про відкладення розгляду скарги на інший термін залишена судом без задоволення з огляду на сплив визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду скарги, вже продовженого за клопотанням представника ТУ ДСА України в Закарпатській області ухвалою господарського суду до 25.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород від 10.09.2012 року № 1055 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області від 31.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 14.11.2011, виданого по справі № 5008/639/2011, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, стягувачу.

Суддя В.В.Мокану