Решение № 27761179, 27.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/18/72/2012

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Марморокбуд", м. Донецьк

про стягнення 69935,75 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Мітченко А.Ю. - дов.

від відповідача: Козюберда А.В.- дов.

Управління капітального будівництва Донецької міської ради звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марморокбуд" 69000,00 грн. попередньої оплати та 935,75 грн. пені, а всього 69935,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним було перераховано відповідачу 69000,00 грн. попередньої оплати на виконання робіт, але відповідач роботи на отриману суму не виконав і попередню оплату не повернув, а тому він має повернути невикористану суму попередньої оплати, а за порушення строків її повернення пеню, відповідно до умов договора.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що після отримання суми попередньої оплати будівельні роботи на об'єкті виконувались, але не були прийняті позивачем у повному обсязі. Виконання робіт підтверджується актами обстеження житлових будинків з яких вбачається, що в роботах були виявлені недоліки. Крім того позивачем було проігноровано обов'язкове врахування індексу інфляції при поверненні невикористаної суми авансу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

2 вересня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 149 про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти, відповідно до якого відповідач (Генпідрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати у 2011 - 2012 р. (у редакції додаткової угоди № 2 від 09.12.2011 р.) роботи з реконструкції фасадів житлового будинку № 2 по пр. Ілліча у Ворошиловському районі, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 10.1 договора).

Відповідно до п. 3.1 договірна ціна робіт є динамічною і становить 39332744,00 грн. і була зменшена до 2529296,60 грн. шляхом підписання додаткової угоди № 6 від 29.03.2012 р.

Згідно з п. 4.6 договора Замовник перераховує Генпідрядникові аванс у розмірі до 30 % від вартості річного обсягу робіт.

На виконання умов договора позивачем було перераховано відповідачу 69000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення № 250 від 9 квітня 2012 р.

У п. 4.7 договора передбачено, що Генпідрядник зобов'язується забезпечити використання наданого авансу у відповідності з п. 19 Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2001 р. № 1764 і надати Замовникові акти виконаних робіт на суму авансу протягом 3 - х місяців з дня надходження бюджетних коштів на рахунок Генпідрядника. По закінченні вказаного терміну, невикористана сума повертається Замовнику з урахуванням індексу інфляції.

У липні 2012 р. позивач направив відповідачу претензію № 20712/юр/16.3293 про повернення попередньої оплати за договором у сумі 69000,00 грн.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобов'язання відповідачем порушені, акти виконаних робіт на суму авансу у тримісячний строк не надані і попередня оплата по закінченню вказаного строку не повернута.

Враховуючи викладене суд вважає, що попередня оплата в сумі 69000,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.8 договора сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення зобов'язання, зазначеного в п. 4.7, відповідно до облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від суми нецільового й несвоєчасного використання бюджетних коштів.

Позивачем нарахована пеня в сумі 935,75 грн. за період з 09.07.2012 р. по 12.09.2012 р. (66 днів прострочення) в розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Суд перевірив розрахунок пені та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з огляду на наступне.

Акти виконаних робіт на отриману суму попередньої оплати відповідачем не надані, а тому невикористана сума попередньої оплати має бути повернута позивачу як це передбачено п. 4.7 договора. Акти обстеження житлових будинків не є актами виконаних робіт, а тому не можуть бути доказами виконання робіт.

Нарахування індексу інфляції є правом, а не обов'язком кредитора і являється способом захисту його майнових прав у випадку знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у економіці. При нарахуванні інфляції дефляція не враховується, а береться тільки інфляція, оскільки вона нараховується саме за знецінення грошових коштів.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що судовий збір був сплачений у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марморокбуд", м. Донецьк про стягнення 69935,75 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марморокбуд" (83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, 2в; код ЄДРПОУ 35729543; р/р 2600401303292 у АТ БМ Банк МФО 380913; ІНН 357295405647; св.-во № 100224240) на користь Управління капітального будівництва Донецької міської ради (83001, м. Донецьк, пр. Маяковського, 23; код ЄДРПОУ 04011880; р/р 35446047003615 у ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016) 69000,00 грн. попередньої оплати, 935,75 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Повернути Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради з Державного бюджету 43,50 грн. зайве сплаченого судового збору.

Рішення оголошено 27.11.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.