05 грудня 2008 р.
Справа № 2/120
Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
Судді Круглової О.М.
При
секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ТзОВ "Автоформула-ІФ" вул. Гетьмана Мазепи, 183, корп.1,
м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення 15778,55
грн. боргу
за
участю представників:
від
позивача:ОСОБА_2. - представник, (довіреність №4916 від 16.11.2008р)
від
відповідача: не з'явилися.
Представник
позивача в засіданні суду просив стягнути 10028,55 грн. основного боргу, враховуючи проведену відповідачем
оплату після звернення до суду у сумі
750 грн., 5000 грн. пені, а також подав клопотання про повернення зверх
оплаченої суми держмита, згідно платіжного доручення № 58 від 01.10.2008р.
Відповідач
в засідання суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 25.11.08, про що свідчить наявне
в матеріалах справи повідомлення про вручення, про причини неявки суд не
повідомив, доказів оплати боргу чи будь-яких заперечень в спростування позовних
вимог не подав.
Відповідно
до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
За
таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без
участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами,
запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,
встановлено:
Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10778,55 грн. основного боргу
(вартість викраденого товару), 5000 грн. пені.
Згідно заявки сторін на перевезення вантажу №11 від
11.05.07 (а.с.20) відповідач взяв на себе зобов"язання доставити товар
позивача, перерахований в розхідній накладній (а.с.18) з м.Харкова до м.Львова.
13.05.07 машину відповідача в м.Києві було пограбовано, вартість викраденого
товару становила 15778,55 грн., що підтверджується актом приймання передачі від
14.05.07 (а.с.16). В гарантійному листі від 21.05.07 (а.с.14) директор ТзОВ "Автоформула-ІФ" (відповідач)
зобов"язався виплатити вартість викрадено товару в сумі 15778,55 грн. до
21.11.07.
Відповідач
19.06.07 перерахував на користь позивача 2500 грн. та 10.09.07 - 2500 грн.,
тому заборгованість на день звернення до суду становила 10778,55 грн.
Відповідно
до норми ст.530 ЦК України зобов”язання по оплаті вартості викраденого товару
виникло у відповідача перед позивачем у семиденний термін з моменту вимоги про
оплату, такою вимогою являється претензія від 17.03.08 (а.с.15), яка
відповідачем залишена без відповіді і
задоволення.
Враховуючи,
що після звернення до суду відповідач частково провів оплату, а саме: 17.11.08
- 250 грн., 19.11.08 - 300 грн. та 20.11.08 - 200 грн., всього 750 грн.,
провадження в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору,
відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, з віднесенням відповідача в цій частині
судових витрат.
Щодо
стягнення 5000 грн. пені слід зазначити наступне:
Згідно
із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен
день прострочення виконання.
Відповідно
до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності.
Відповідальність
у вигляді пені встановлюється сторонами у договорі, а також може бути визначена
Законом. У правовідносинах сторін має місце договір перевезення, укладений
шляхом передачі позивачем заявки та прийняттям заявки до виконання
відповідачем. Ні Законом, ні угодою сторін (заявкою) не передбачено
зобов"язання відповідача сплачувати пеню у разі неповернення вартості
товару у випадку його викрадення.
З
врахуванням наведеного, вимога про стягнення пені є необгрунтованою і в позові
в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Таким
чином, позовні вимоги в частині стягнення 10028,55 грн. боргу слід визнати
обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи,
що Декретом КМУ "Про державне мито" від 21.01.93 передбачено оплату
держмита 1% від суми позову, а позивач перерахував суму 1577,79 грн., що
перевищує 1% від суми позову 15778,55 грн., слід повернути позивачу зверх
сплачену суму держмита по платіжному дорученні №58 від 01.10.08 в сумі 1420
грн. (платіжне доручення міститься в матеріалах справи).
Керуючись
ст.ст.124,129 Конституції України, ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,231 Господарського кодексу
України, ст.ст.33,75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
позов задоволити
частково.
Стягнути
з ТзОВ "Автоформула-ІФ", вул. Гетьмана Мазепи, 183, корп.1,
м.Івано-Франківськ (код 33859328) на користь ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) - 10028,55 грн. основного боргу; 107,78
грн. державного мита та 80,61 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ суду видати після
набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 750
грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
В стягненні пені
відмовити за безпідставністю вимог.
Повернути
позивачу з Державного бюджету України зверх сплачену суму державного мита по
платіжному дорученні №58 від 01.10.08 в сумі 1420 грн., про що видати довідку.
Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова Олена Микитівна
рішення підписане 09.12.08
Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
______ Шунтов
Олександр Михайлович
Часті запитання
Який тип судового документу № 2771888 ?
Документ № 2771888 це Решение
Яка дата ухвалення судового документу № 2771888 ?
Дата ухвалення - 05.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2771888 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2771888 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Данные о судебном решении № 2771888, Господарський суд Івано-Франківської області
Судебное решение № 2771888, Господарський суд Івано-Франківської області было принято 05.12.2008.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – Решение.
На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
Судебное решение № 2771888 относится к делу № 2/120
то решение относится к делу № 2/120. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша платформа обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
