№ 27718474, 02.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.03.2011

справа № 3-680/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня другого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську відносно особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оптімус», постійно мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Погоріла, буд. 27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Оптімус», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, 122, в порушення п. 8 ч.1, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, допустила невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а саме: здійснення перешкоджання повноваженням посадових осіб СДПІ по роботі з ВВП у м.Дніпропетровську відмовлено в наданні первинних документів стосовно постачальників продукції, яку було реалізовано на ТОВ АФ «Обрій»за грудень 2009 року, лютий-червень2010 року (акт перевірки від 14 грудня 2010 року № 52/08-03/2-24613799).

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння ОСОБА_1 повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 серії АХ № 068194 та витягом з акту перевірки від 14 грудня 2010 року № 52/08-03/2-24613799.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1633 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя