Постановление суда № 27671843, 30.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/3934/12 Провадження № 22-ц/0290/3001/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 27 Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року про залишення без розгляду позову акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року позовну заяву АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АКБ «Східно-Європейський банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, повноваження якого посвідченні неналежним документом, повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Такі висновки суду є безпідставними, до яких суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в липні 2012 року АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницького відділення №23 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву від імені позивача підписано представником Герасимишеною Т.В.

На підтвердження своїх повноважень, представником позивача наданою копію довіреності, засвідчену радником ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» з питань роботи відділення №23 Рибчинським С.О. (а.с. 38).

23 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 13 серпня 2012 року (а.с. 45).

13 серпня 2012 року сторони в судове засідання не з явилися, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11 вересня 2012 року (а.с. 50).

В судовому засіданні 11 вересня 2012 року представником позивача Герасимишеною Т.В. було надано копію довіреності строком дії до 14 вересня 2012 року (а.с. 60).

Проте, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2012 року для надання належним чином посвідченої довіреності представника позивача. Про наступну дату судового засідання представник позивача Герасимишена Т.В. та представник відповідача ОСОБА_6 були повідомлені під розписку (а.с. 62).

В судове засідання 19 вересня 2012 року представник позивача не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами даної статті підставою залишення без розгляду позовної заяви є повторна, тобто послідовна у часі, не менш як друга неявка позивача чи його представника у судове засідання, належним чином повідомленого про місце, час та дату судового засідання.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Суд першої інстанції у судовому засіданні 11 вересня 2012 року не визнав повноваження представника позивача Герасимишеної Т.В., оскільки вони не були посвідчені належним чином, при цьому про наступне судове засідання повідомив під розписку саме цього представника позивача.

Разом з тим, повістку про виклик в наступне судове засідання на адресу АКБ «Східно-Європейський банк» за місцем знаходження юридичної особи, суд першої інстанції не направив.

Отже, судом першої інстанції не дотримано вимог закону щодо належного повідомлення позивача - юридичної особи про час та місце розгляду справи. Виходячи з чого, відсутня і ознака повторності неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, у суду першої інстанції не було.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: