Решение № 27657839, 26.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3215/11

Провадження №2/2610/606/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Салійчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «ЖЕК «Центральна»Шевченківської районної у м. Києві ради, Громадська організація «Київський сигарний клуб»про стягнення судових витрати в сумі 54 (п'ятдесят чотири) грн.,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК «Центральна»Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан.

Позивач пояснив, що маючи повноваження балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 на підставі відповідних рішень Київської міської ради та Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся із позовом про демонтування витяжної системи, влаштованої на фасаді цього будинку.

У позовній заяві зазначено, що відповідач є власником нежилого приміщення розміром 122,8 кв. м у будинку № 7 по вул. Івана Франка, згідно із договором міни від 2 червня 2006 року.

Без відповідних дозволів відповідач установив витяжну систему на фасаді будинку без дотримання відстані від газопроводу, який там проходить, що на думку фахівців Філії експлуатації газового господарства є порушенням «Правил безпеки систем газопостачання».

За клопотанням позивача (а.с.131) ухвалою суду від 29 квітня 2011 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.135). Згідно із висновком (а.с.151) судової будівельно-технічної експертизи № 4051/11-43 від 23 березня 2012 року встановлено (а.с.16 звор,162): 1.Розташування повітроводів автономної системи вентиляції у даному нежитловому приміщенні не суперечить положенням СНІПУ та ДБН «Інженерно обладнаних зданий та споруд. Зовнішні мережі та споруди Газоснабжения»Однак, конструкція влаштованої системи вентиляції у приміщеннях Громадської організації «Київський сигарний клуб»НЕ відповідає іншим положенням чинних будівельних норм.

Так, - прокладання повітроводів автономної системи вентиляції у даному нежитловому приміщенні суперечить положенням пп.5.33 ДБН, якими не допускається розташування витяжних шахт для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир;- розташування на рівні першого поверху витяжного повітроводу для викидання повітря із вбудованих приміщень в атмосферу не відповідає п.7.5 СНІП, оскільки має бути розміщене нарівні не менше 2-х метрів над покрівлею найбільш високої частини будівлі. 2.Розташування автономної системи вентиляції у даному нежитловому приміщенні першого поверху із встановленням на фасаді будинку додаткового обладнання без отримання дозволу ШРДА не відповідає положеннямп.10.2 «Правил забудови м. Києва»затверджених рішенням КМР від 27.01.2005 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 54 грн., оскільки інші позовні вимоги були задоволені відповідачем в процесі розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником нежилого приміщення розміром 122,8 кв. м у будинку № 7 по вул. Івана Франка, згідно із договором міни від 2 червня 2006 року.

Без відповідних дозволів відповідач установив витяжну систему на фасаді будинку без дотримання відстані від газопроводу, який там проходить, що на думку фахівців Філії експлуатації газового господарства є порушенням «Правил безпеки систем газопостачання».

За клопотанням позивача (а.с.131) ухвалою суду від 29 квітня 2011 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.135).

В березні 2012 року матеріали справи повернулась з КНДІСЕ з складеним Висновком № 4051/11-43 судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з виконанням ухвали суду від 29 квітня 2011 року, тому, ухвалою суду від 11 травня 2012 року відновленно провадження у цій справі.

26 листопада 2012 року судом прийнято до розгляду уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 54 грн., оскільки як зазначив представник позивача інші позовні вимоги були задоволені відповідачем в процесі розгляду справи.

Оскільки подані уточнення відповідачем не заперечуються, суд вважає уточнені позовні вимоги, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 54 грн.

Тому, керуючись ст.ст.10,57,60,88,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «ЖЕК «Центральна»Шевченківської районної у м. Києві ради, Громадська організація «Київський сигарний клуб»про стягнення судових витрати в сумі 54 (п'ятдесят чотири) грн. -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП «Керуюча дирекція Шевченківського району»судові витрати 54 (п'ятдесят чотири) грн. та перерахувати їх на рахунок р/р:26008001035564 в Дегтярівському відділенні ПАТ КБ Хрещатик, МФО 30670, код ЄДРПОУ 34966254.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.