№ 27647510, 26.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/2869/2012 Провадження №33/0390/333/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Любомльського районного суду від 20 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) гривень штрафу із конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 460 пачок загальною вартістю 3726 грн. та автомобіля «Ауді А-6», р.н. НОМЕР_2, 1995 р.в. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 18 серпня 2012 року о 02 год. 50 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 460 пачок цигарок загальною вартістю 3726, 50 грн., помістивши їх під обшивку сидінь та даху автомобіля.

В апеляційній скарзі, поданій 30.10.2012 року, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати її.

Посилається на порушення його права на захист через не роз'яснення права мати адвоката, на те, що копію постанови отримав 21.10.2012 року, через що не мав можливості оскаржити її в десятиденний строк з моменту проголошення.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає до розгляду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. І лише в разі пропуску строку з поважних причин, той може бути поновлений.

Як встановлено у справі, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції в тім числі і при винесенні 20 вересня 2012 року оскаржуваної постанови.

Копію цієї постанови направлено ОСОБА_2 судом 10.10.2012 року. Все це давало йому можливість оскаржити дане судове рішення у передбачений ст. 289 КУпАП строк.

Будь-яких поважних причин пропуску вищевказаного строку апелянт не навів.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови не знайдено. Тому йому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на дане судове рішення.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 20 вересня 2012 року щодо нього та повернути її скаржнику.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Хлапук Л.І.