Постановление суда № 276105, 26.10.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" жовтня 2006 р. Справа №6/239

За позовом Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов"язань всумі 15888грн.

Суддя Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача Сокол В.О., довіреність від 3 лютого 2005 року

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

 Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт. Путила, Путильського району Чернівецької області, до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 888,00 грн. шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань.

Позов мотивується тим, що на підставі укладеного сторонами договору підряду від 13.06.2006 року НОМЕР_1 та лісорубного квитка НОМЕР_2 відповідачу передано для розробки лісову ділянку площею 1,0 га в кварталі НОМЕР_3 Путильського лісництва, для заготівлі та вивезення до 31.12.2006 року лісодеревини загальною масою 376 м. куб., за що, згідно пункту 3 зазначеного договору, відповідач мав сплатити позивачу 23888,00 грн., в тому числі: орендну плату в сумі 22120,00 грн. та лісовий дохід в сумі 1768,00 грн. Однак, в порушення умов договору, вказана сума була сплачена лише частково в розмірі 8000,00 грн. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, станом на 09.10.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 15888,00 грн., чим наноситься майнова шкода інтересам Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу.

Позивач в судовому засіданні повідомив суд, що відповідач на виконання вимог позову Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора повністю погасив суму позову.

Відповідач, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами зазначеного договору позивач зобов'язується передати відповідачу для розробки лісову ділянку площею 1,0 га в кварталі НОМЕР_3 Путильського лісництва, для заготівлі та вивезення до 31.12.2006 року лісодеревини загальною масою 376 м. куб. та видати лісорубний квиток НОМЕР_2, а останній зобов'язується до 01.09.2006 року сплатити позивачу орендну плату для проведення комплексу лісовідновлювальних робіт та лісовий дохід в сумі 23888,00 грн. Проте, в порушення зазначених умов договору відповідач свої зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору зі стягненням судових витрат з відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

 1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету 158,88 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44 р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя А.Д. Паскарь