Приговор № 27596963, 21.09.2012, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 0820/2579/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.09.2012г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Маншилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Пологи Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, замужем, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

15.05.2012 года примерно в 10ч.20мин. ОСОБА_1, зашла в помещение туалета на первом этаже поликлиники Пологовской ЦРБ, расположенной по ул.Сацкого, 6, г.Пологи Запорожской области, где на подоконнике увидела мобильный телефон «Samsung S5250», принадлежащий ОСОБА_2, который последняя там забыла. Увидев мобильный телефон, ОСОБА_1, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащий ОСОБА_2, мобильный телефон «Samsung S5250» стоимостью 848грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 40грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 898грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 15.05.2012 года утром она пошла в женскую консультацию поликлиники Пологовской ЦРБ, где она состоит на учете в связи с беременностью. Около 10ч.20мин. она зашла в туалет на первом этаже здания поликлиники и на подоконнике увидела мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета. Она взяла телефон, тот был отключен. Она решила забрать телефон и оставить его себе в пользование. Она положила телефон в сумочку и принесла его к себе домой, где вставила в телефон свою сим-карту и сделала несколько звонков, убедившись, что телефон работает, она положила его в стол. Она понимала, что телефон чужой и что его хозяин может вернуться за ним. Почему не передала найденный телефон администрации Пологовской ЦРБ, пояснить не может. Через примерно две недели к ней домой приехали работники милиции и изъяли у нее телефон. С суммой причиненного ущерба, указанной в обвинительном заключении, она согласна. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.11-13);

протоколом осмотра гарантийного талона к мобильному телефону «Samsung S5250» (л.д.22);

справкой стоимости сим-карта оператора мобильной связи «МТС» (л.д.26);

протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Samsung S5250» (л.д.46);

заключением эксперта №842 от 07.06.2012 года, согласно которого остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung S5250» на момент совершения кражи в среднем составляла 848грн. (л.д.54-59);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемой ОСОБА_1 и фототаблицей к нему (л.д.70-71).

В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимая согласилась не исследовать другие доказательства по делу.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновной, общественную опасность содеянного ею, смягчающим наказание обстоятельством суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд учитывает ее личность - ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в женской консультации Пологовской ЦРБ в связи с беременностью, суд учитывает мнение потерпевшей и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, для чего возможно освободить ее от отбытия наказания с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена судебно-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 235,2грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если она в течение одного года не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - личное поручительство.

Судебные издержки взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373, ОКПО 25573056, ГУДКСУ в Шевченковском районе г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10808 за проведение экспертизы, в суме 235 (двести тридцать пять)грн. 20коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S5250» с флеш картой памяти и чехлом, а также гарантийный талон к нему, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья :