Постановление суда № 27595369, 20.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8968/12 Справа № 412/6982/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Синенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованість по кредиту у розмірі 5 539 073 грн., яка складається із заборгованості по кредиту -5 098 347,93 грн.; заборгованості за процентами по кредиту 251 873,94 грн.; пені -188 851,90 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність»та умовами спірного договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з того, що 11.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 656932,84 Швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник повинен був в порядку та строки встановлені договором повертати кредитні кошти та відсотки за його користування. Враховуючи те, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх обов'язків за договором, станом на 30.01.2012 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 5 539 073 грн., яка складається із заборгованості по кредиту -5 098 347,93 грн.; заборгованості за процентами по кредиту 251 873,94 грн.; пені -188 851,90 грн.

Одночасно з кредитною угодою, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК поручитель несе відповідальність за невиконання боржником своїх зобов'язань.

Врахувавши наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк»через невиконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна правова оцінка і є правильними.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, що були надані сторонами відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК.

Доводи апелянта щодо наявності на розгляду в іншому суді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, оскільки рішення по справі, на яку посилається апелянт не прийняте, що не перешкоджає розгляду цієї справи. Також не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відмова у задоволенні клопотання про витребування у позивача інформації за особовими рахунками, оскільки матеріали справи містять всі необхідні для прийняття рішення документи та докази.

Колегія суддів не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді