Решение № 27569366, 19.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Авто", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", про визнання правочинів недійсними та повернення майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив визнати правочин між ТОВ "Толиман ЛТД", ТОВ "Диамант Альянс" та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу автомобілю марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_4, правочин між ТОВ "Толиман ЛТД", ТОВ "Диамант Альянс" та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу автомобілю марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_5, недійсними, визнати недійсними та анулювати довідку-рахунок ТОВ "Диамант Альянс" №578701 від 10 вересня 2008 року, виписану на ім'я ОСОБА_4 на автомобіль марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_4, довідку-рахунок ТОВ "Диамант Альянс" №578700 від 10 вересня 2008 року, виписану на ім'я ОСОБА_3 на автомобіль марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_5, визнати недійсними договір застави №35/2008-З від 12 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та АБ "АвтоЗАЗбанк" на автомобіль марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_4, договір застави №36/2008-З від 16 вересня 2008року, укладений між ОСОБА_3 та АБ "АвтоЗАЗбанк" на автомобіль Toyota Camry, кузов НОМЕР_5. Також позивач просив визнати право власності за ТОВ "Толиман ЛТД" на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5. Позивач просив зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Харкiвськiй областi анулювати реєстрацію автомобілю Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, а документи, на підставі яких транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі між ТОВ "Толиман ЛТД" та ТОВ "Диамант Альянс", довідку-рахунок повернути ТОВ "Толиман ЛТД", анулювати реєстрацію автомобілю Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3, а документи, на підставі яких транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі між ТОВ "Толиман ЛТД" та ТОВ "Диамант Альянс", довідку-рахунок повернути ТОВ "Толиман ЛТД". Позивач, також, просив зобов'язати ОСОБА_4, ВАТ "Банк Кіпру" передати ТОВ "Толиман ЛТД" автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, комплект номерних знаків НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль марки Toyota Camry, 2008року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_3, ВАТ "Банк Кіпру" передати ТОВ "Толиман ЛТД" автомобіль марки Toyota Camry, 2008року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, комплект номерних знаків НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль марки Toyota Camry, 2008року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, а також стягнути з ОСОБА_1 пеню за період з 15.11.2008р. по 15.07.2010р. у розмірі 96155,44грн.

В ході розгляду справи, позивач частково позовні вимоги змінив, виключивши вимоги зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Харкiвськiй області анулювати реєстрацію автомобілю Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, а документи, на підставі яких транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі між ТОВ "Толиман ЛТД" та ТОВ "Диамант Альянс", довідку-рахунок повернути ТОВ "Толиман ЛТД", анулювати реєстрацію автомобілю Toyota Camry, 2008року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3, а документи, на підставі яких транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі між ТОВ "Толиман ЛТД" та ТОВ "Диамант Альянс", довідку-рахунок повернути ТОВ "Толиман ЛТД".

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Авто", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" задоволено частково.

Визнано правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс" та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу автомобілю Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 недійсним.

Визнано правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс" та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 недійсним.

Визнано недійсними довідку-рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс" №578701 від 10 вересня 2008 року, виписану на ім'я ОСОБА_4 на автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, довідку-рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс" №578700 від 10 вересня 2008р., виписану на ім'я ОСОБА_3 на автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5.

Визнано недійсним договір застави №35/2008-З від 12.09.2008року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" (Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру") на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4.

Визнано недійсним договір застави №36/2008-З від 16.09.2008року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" (Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру"), на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" (код ЄДРПОУ 35405895, м. Одеса, вул. Льва Толстого 28) на автомобіль марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, на автомобіль марки Toyota Camry, кузов НОМЕР_5, 2008 року випуску.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ТОВ "Толиман ЛТД" автомобіль марки Toyota Camry, 2008року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект номерних знаків НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ТОВ "Толиман ЛТД" автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект номерних знаків НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" зареєструвати припинення обтяження рухомого майна, яке здійснене на підставі заяви АБ "АвтоЗАЗбанк" на майно: Toyota Camry, 2008р.в., кузов НОМЕР_4, боржник: ОСОБА_4, дата реєстрації обтяження 23.10.2008 р., номер обтяження №8106787.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" зареєструвати припинення обтяження рухомого майна, яке здійснене на підставі заяви АБ "АвтоЗАЗбанк" на майно: Toyota Camry, 2008р.в., кузов НОМЕР_5, боржник: ОСОБА_3, дата реєстрації обтяження 23.10.2008 р., номер обтяження №8106889.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" (код ЄДРПОУ 35405895, м.Одеса, вул. Льва Толстого 28) пеню у розмірі 49147грн 00коп (сорок дев'ять тисяч сто сорок сім грн. 00коп).

Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1), судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням ПАТ "Банк Кіпру" подали апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Толиман ЛТД" в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року змінити.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Так, суд першої інстанції, визнаючи недійсним правочин, укладений між ТОВ "Толиман ЛТД", ТОВ "Діамант Альянс" та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу автомобілю TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 та правочин між ТОВ "Толиман ЛТД", ТОВ "Діамант Альянс" та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу автомобілю TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, вважав встановленим факт вчинення вищезазначених правочинів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

В силу ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу вчинення правочину в письмовій формі між ТОВ "Толиман ЛТД", ТОВ "Діамант Альянс" та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 та доказів вчинення правочину в письмовій формі між ТОВ "Толиман ЛТД", ТОВ "Діамант Альянс" та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4.

Більш того, підставою недійсності цих правочинів, суд вказав саме їх невиконання, посилаючись на ст. 215 ЦК України, згідно з якою, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Аналогічне положення закріплене і в ст..ст. 203, 204 ЦК України.

Тому, визнаючи угоду недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено визнання правочину недійсним у зв'язку з його невиконанням.

Судом, також, не враховано, що в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, проте, судом взагалі не не зазначені, оскільки не встановлені, дати вчинення вищевказаних правочинів.

Крім того, в матеріалах справи є договір купівлі-продажу № 62 від 15 вересня 2008 року, укладений між ТОВ "БМК-АВТО" та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу № 61 від 12 вересня 2008 року, укладений між ТОВ "БМК-АВТО" та ОСОБА_4, що свідчить про те, що зобов'язання купівлі-продажу спірних автомобілів виникли між ТОВ "БМК-АВТО" та ОСОБА_3, а також між ТОВ "БМК-АВТО" та ОСОБА_4 та були виконані сторонами належним чином, про що свідчать свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ ХАРКІВ 12.09.2008 року та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ ХАРКІВ 13.09.2008 року, акт приймання-передання автомобіля від 16.09.2008 року між ТОВ "БМК-АВТО" та ОСОБА_3, а також відсутність на цей час будь-яких спорів між сторонами договору.

Судом також не враховано той факт, що автомобілі TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 та TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 були придбані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитні кошти ПАТ "БАНК КІПРУ" на підставі договорів купівлі-продажу № 62 від 15 вересня 2008 року, купівлі-продажу № 61 від 12 вересня 2008 року, укладених з ТОВ "БМК-АВТО" при слідуючих обставинах.

Так, відповідно матеріалів справи, 15 серпня 2008 року на адресу АБ "АвтоЗАЗбанк" надійшов лист від ТОВ "БМК-АВТО" щодо розгляду питання про можливість надання кредиту на придбання автомобіля TOYOTA CAMRY вартістю 263 757,00 грн.

28 серпня 2008 року на адресу ТОВ "БМК АВТО" від АБ "АвтоЗАЗбанк" було направлено гарантійний лист про те, що надання кредиту буде здійснено за умови внесення авансового платежу ОСОБА_4 за рахунок його власних коштів на придання автотранспорта в розмірі не менше 53 037,00 грн. та надання реєстраційних документів (з відміткою про кредитування в АБ "АвтоЗАЗбанк" ), а також укладення ОСОБА_4 з АБ "АвтоЗАЗбанк" договору застави придбаного транспортного засобу.

На виконання вказаних вимог, 12 вересня 2008 року між ТОВ "БМК АВТО" та ОСОБА_4 було укладено договір № 61 купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4.

12 вересня 2008 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 із відміткою про кредитування АБ "АвтоЗАЗбанк".

12 вересня 2008 року в рахунок забезпечення забов'язань за кредитним договором № 35/2008 від 12.09.2008 року між АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_4 було укладено Договір застави рухомого майна № 35/2008-з, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1353, предмет застави - автомобіль марки: TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 Легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, виданим ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 12.09.2008 року.

12 вересня 2008 року, згідно із заявою на видачу готівки № 41115 ОСОБА_4 отримав за кредитним договором № 35/2008 від 12.09.2008 року кредитні кошти в розмірі 237 000,00 грн.

12 вересня 2008 року старшим економістом АБ "АвтоЗАЗбанк" було складено Акт цільового використання кредитних коштів по кредитному договору № 35/2008 від 12.09.2008 року, де зафіксовано, що за рахунок кредитних коштів ОСОБА_4 придбав автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу №61, що кредитні кошти використано за цільовим призначенням.

Вищевикладене свідчить про те, що усі умови Договору № 61 купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 укладеного між ТОВ "БМК АВТО" та ОСОБА_4 було виконано в повному обсязі.

20 серпня 2008 року на адресу АБ "АвтоЗАЗбанк" надійшов лист від ТОВ "БМК АВТО" щодо розгляду питання про можливість надання кредиту на придбання автомобіля TOYOTA CAMRY вартістю 263,757,00 грн.

28 серпня 2008 року на адресу ТОВ "БМК АВТО" від АБ "АвтоЗАЗбанк" було направлено гарантійний лист №1/2-535 про те, що надання кредиту буде здійснено за умови внесення авансового платежу ОСОБА_3 за рахунок його власних коштів на придбання автотранспорта в розмірі не менше 53 037,00 грн. та надання реєстраційних документів (з відміткою про кредитування в АБ "АвтоЗАЗбанк"), а також укладення ОСОБА_3 з АБ "АвтоЗАЗбанк" договору застави придбаного транспортного засобу.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 62, ОСОБА_3 на рахунок ТОВ "БМК АВТО" було здійснено попередню оплату за автомобіль TOYOTA CAMRY № НОМЕР_5 в розмірі 53 037,00 грн.

15 вересня 2008 року між ТОВ "БМК АВТО" та ОСОБА_3 було укладено Договір № 62 купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5.

15 вересня 2008 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 із відміткою про кредитування АБ "АвтоЗАЗбанк".

16 вересня 2008 року в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором №36/2008 від 16.09.2008 року між АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_3 було укладено Договір застави рухомого майна №36/2008-З, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1361, предмет застави - автомобіль марки: TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі (кузов,рама) № НОМЕР_5, Легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, виданим ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ.

16 вересня 2008 року згідно з заявою на видачу готівки №41275 ОСОБА_3 отримав за кредитним договором №36/2008 від 16.09.2008 року кредитні кошти в розмірі 237 000,00 грн.

16 вересня 2008 року старшим економістом АБ "АвтоЗАЗбанк" було складено Акт цільового використання кредитних коштів по кредитному договору № 36/2008 від 16.09.2008 року де зафіксовано, що за рахунок кредитних коштів ОСОБА_3 придбав автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, згідно договору купівлі-продажу №62, що кредитні кошти використані за цільовим призначенням.

Вищевикладене свідчить про те, що усі умови договору № 62 купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, укладеного між ТОВ "БМК АВТО" та ОСОБА_3 було виконано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про визнання недійсним договору застави № 35/2008-З від 12.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк" (Публічне Акціонерне Товариство "Банк Кіпру") на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4, та визнання недійсним договору застави №36/2008-З, від 16.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" (Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру"), на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, ґрунтується лише на тому, що договори купівлі-продажу автомобілів №61 та №62 суд вважає недійсними.

Вищевказаний висновок суду є незаконним, оскільки протирічить нормам діючого законодавства, а саме: ст.ст. 203,204 ЦК України, в силу яких, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що покупці розрахувалися із ТОВ "БМК-АВТО", про що свідчить відсутність будь-яких вимог з боку ТОВ "БМК-АВТО" про стягнення із покупців за договором грошових коштів або про звернення стягнення на автомобіль чи визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також підтверджується актами цільового використання кредитних коштів по кредитним договорам старшого економіста А.С. Магєй.

Більш того, суд першої інстанції не прийняв до уваги розписку ОСОБА_2 про зобов'язання останнього сплатити вартість автомобілів TOYOTA CAMRY ТОВ "Толиман ЛТД" та розписку ОСОБА_1 від 10.09.2008 р. про те, що він, також, зобов'язується сплатити ТОВ "Толиман ЛТД" вартість спірних автомобілів та пеню, у разі прострочення оплати. Однак, при цьому, жодних вимог зі сторони ТОВ "Толиман ЛТД" щодо виконання зобов'язань за розписками заявлено не було.

Хоча, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, відповідно ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд, встановивши неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення , не обмежується доводами апеляційної скарги.

Тому, колегія вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за невиконання ним зобов'язання ( при відсутності заявлених вимог), оскільки такий висновок протирічить нормам ст..549 ЦК України.

Колегія суддів , також. не може погодитись з висновком суду про визнання недійсними довідок - рахунків ТОВ "Діамант Альянс" виписаних на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки самі по собі вони не являються підставою виникнення зобов'язань між ТОВ "Діамант Альянс", ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Серед визначених законодавцем способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, перелік яких є вичерпним, відсутнє визнання недійсним довідок - рахунків, адже по своїй суті довідки-рахунки не є правочинами в розумінні ст.. 202 ЦК України.

Тому, визнання недійсними довідок-рахунків за рішенням суду не відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" - задоволити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Авто", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", про визнання правочинів недійсними та повернення майна та стягнення збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко

Справа № 22ц/1590/3100/12 Головуючий у першій інстанції: Козирського Є.С. Категорія ЦП: 57 Доповідач Цюра Т.В.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2