Постановление суда № 27500899, 14.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/8578/2012 Провадження № 22-ц/2590/3567/2012 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П.Категорія - цивільна Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника позивача - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді є необгрунтованою, оскільки заявлений ОСОБА_6 позов стосується спадкового майна, яке знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова. Апелянт вважає, що за даних обставин вказана цивільна справа повинна розглядатись в Деснянському районному суді м. Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів ч.1 п.3 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 21 вересня 2012 року звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 (а. с. 1 - 2).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_2, що відноситься до території Куликівського району Чернігівської області (а. с. 4, 5).

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції не узгоджуються з приписами цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суддя суду першої інстанції виходив з приписів ч.1 статті 109 ЦПК України, вказавши, що підсудність даної справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що даний спір виник з приводу спадкового нерухомого майна, яке знаходиться на території АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами. При визначенні підсудності не повинно допускатись звуження визначеного п. 1 статті 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову, оскільки в такому випадку втрачається сама можливість чіткого застосування правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і визнання недійсними правочинів, вчинених щодо нерухомого майна.

Таким чином, оскільки до складу спадщини за заповітом , який оспорюється позивачем, входить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, тобто, на території м. Чернігова, висновок оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції щодо непідсудності даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Чернігова, є невірним по суті.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, ч.1 п. 3 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: