YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды Днепропетровская область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Решение № 2749552, 17.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата принятия

17.12.2008

Номер дела

32/189-08

Номер документа

2749552

Форма судопроизводства

Хозяйственное

Компании, указанные в тексте судебного документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАМОРФОЗА"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 32/189-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метаморфоза”, м. Запоріжжя

До: Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ( ТОВ „Метаморфоза” ) звернувся з позовом до відповідача : Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди обладнання №8а від 27.03.07р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач в порушення умов договору оренди використовує орендоване обладнання не за її призначенням ; та на приписи статей 627, 773 ЦК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення суду №8238745 про вручення відповідачу копії ухвали суду про порушення провадження у справі). Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метаморфоза” (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди обладнання №8а (далі -договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування обладнання для розливу пива , що підтверджується відповідними специфікацією та актом приймання-передачі ( а.с., а.с.5,13). Відповідно до умов цього договору : строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до моменту розірвання його однією із сторін ( п.5.1.). Однією із істотних умов договору є обов'язок відповідача використовувати орендоване обладнання виключно для реалізації пива виробництва орендодавця ( п.1.2.) ; згідно з розділом 2 договору, орендар зобов'язаний передати обладнання орендодавцю після закінченню строку дії договору або його дострокового розірвання сторонами.

01.10.07р. орендодавцем на адресу орендаря було направлено листа про припинення договору оренди № 8А від 27.03.07 р. та зобов'язав орендаря повернути орендоване обладнання у зв'язку із неможливістю подальшої співпраці ( а.с.6). З цього ж часу позивач припинив постачання відповідачу пива свого виробництва , тобто орендоване обладнання не використовується відповідачем за призначенням - виключно для реалізації пива виробництва орендодавця. Однак, на час прийняття рішення у справі відповідачем орендоване обладнання не повернуто позивачу.

Відповідно до приписів стаття 651 ЦК України „ Підстави для зміни або розірвання договору” : зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Перелічені вище умови договору № 8А від 27.03.07р. не суперечать нормам діючого законодавства, зокрема Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України, в яких закріплений принцип свободи договору. Так, відповідно до ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3 ст.6 ЦК України). Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищезазначене , суд вважає дії позивача щодо одностороннього порядку розірвання договору № 8А від 27.03.07 такими, що відповідають умовам укладеного сторонами договору і не суперечать нормам чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та базуються на положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.627,628, 651 ЦК України; ст.179 ГПК; ст.49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов ТОВ „Метаморфоза” задовольнити.

2. Розірвати з 16.12.08 р. договір оренди обладнання №8а від 27.03.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метаморфоза” ( код ЄДРПОУ 31011122) та Фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1(Інд. НОМЕР_1).

3. Стягнути з відповідача : Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 4АДРЕСА_1; ідент.НОМЕР_1) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Метаморфоза” ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8; пот./рах. № 26005314325511 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 31011122 ): 85,00 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю. Васильєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 2749552 ?

Документ № 2749552 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 2749552 ?

Дата ухвалення - 17.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2749552 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2749552 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 2749552, Господарський суд Дніпропетровської області

Судебное решение № 2749552, Господарський суд Дніпропетровської області было принято 17.12.2008. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.

Судебное решение № 2749552 относится к делу № 32/189-08

то решение относится к делу № 32/189-08. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАМОРФОЗА"

Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 2749548

Следующий документ : 2749553

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;