Постановление суда № 27482996, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-72/12875-2012 13.11.12

За позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж"

про: стягнення 52 793,43 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рачинський В.А.

від відповідача: Антоненко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" (далі-відповідач) про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 52 793,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно договору № 02/11-11 від 15.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та невиконання ними вимог суду.

У судовому засіданні 25.10.2012 р. судом оголошувалася перерва до 13.11.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково в сумі 10 308,64 грн. сплатив суму основного боргу, в сумі 2 487,79 грн. борг нараховано помилково, а тому позивач просить стягнути з відповідача 40 000,00 грн. боргу.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Також у процесі провадження у справі представник відповідача подав заяву, в якій визнає суму боргу у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 5011-72/12875-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 10 308,64 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості після порушення провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Дочірньому підприємству "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 329,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 1155 від 11.09.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-72/12875-2012.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-72/12875-2012 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 10 308,64 грн. за відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (01013, м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3, код ЄДРПОУ 05503256) 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1155 від 11.09.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-72/12875-2012.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.