№ 27477863, 07.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5024/1291/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів :Остапенка М.І., Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Никметал" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року у справі за позовомТОВ "Никметал" до1)Partners LLP 2)STEEL LTD про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2011 року ТОВ "Никметал" звернулось до господарського суду з позовом до компанії Kronberg Partners LLP, зазначивши третьою особою, яка не заявила самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанію ICE STEEL LTD, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 344 315,82 доларів США, яка виникла у нього внаслідок неналежного виконання умов контракту № 3/10 від 25.06.2010 року.

За клопотанням позивача від 03.10.2011 року, який просив залучити до участі у справі в якості відповідача компанію ICE STEEL LTD та стягнути з неї спірну заборгованість, господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 03.10.2011 року залучив компанію ICE STEEL LTD до участі у справі в якості відповідача, а своїм рішенням від 15.11.2011 року позов задовольнив, стягнувши з компанії ICE STEEL LTD на користь позивача 344 315,82 доларів США боргу.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, і просить постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, зокрема і після оголошення в судовому засіданні перерви до 07.11.2012 року, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 25.06.2010 року Компанієя "Kronberg Partners LLP" (покупець) та ТОВ "Никметал" (продавець) уклали контракт №3/10, за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцю товар (брухт чорних металів), кількість, постачання та ціни якого визначаються в специфікаціях, а останній оплати цей товар з відстрочкою платежу до 85 днів від дати поставки (ст.ст. 2, 3, 4, 5 контракту).

У ст. 11 контракту, з урахуванням змін, внесених до цього пункту додатковою угодою № 1 від 03.11.2010 року сторони визначили, що спори, які можуть виникнути при виконанні контракту вирішуються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

Додатковою угодою до контракту № 3/10 від 25.06.2010 року яка підписана і компанією ICE STEEL LTD (CLOBAL HOUSE 5A SANDY POW LONDON E1 7HW UNITED KINDOM) сторони за контрактом доповнили ст. 5 положенням за яким оплата за поставлений товар буде здійснюватись шляхом грошового переказу на розрахунковий рахунок продавця Компанією CE STEEL LTD (платник), без права отримання товару; продавець продовжує поставляти, відвантажувати товар покупцю на раніш оговорених в контракті умовах; взаємовідносини, взаєморозрахунки платника з покупцем регулюються окремою письмовою угодою між ними.

03.03.2011 року, ТОВ "Никметал" та Компанія "Kronberg Partners LLP" (якає іноземним елементом в розумінні Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" місцезнаходженням якої є м. Лондон (Великобританія)), без участі компанії ICE STEEL LTD, уклали додаткову угоду № 3 до основного контракту, якою внесли зміни до ст. 11 контракту передбачивши, що усі спори, які виникають у зв'язку із виконанням цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін; якщо сторони не прийдуть до згоди, виниклий спір буде переданий на розгляд Херсонського господарського суду; сторони згодні з тим, що для вирішення виниклого між ними спору буде застосовуватись право України.

Надаючи правову оцінку наведеним вище умовам контракту щодо порядку вирішення спорів, які можуть виникнути під час його виконання апеляційний господарський суд правильно зазначив, що компанія ICE STEEL LTD не є учасником погоджень ТОВ "Никметал" та Компанії "Kronberg Partners LLP" щодо порядку вирішення спорів між ними при виконанні контракту № 3/10 від 25.06.2010 року і правового значення для неї вони не мають, обставини, які відповідно до Господарського процесуального кодексу України, інших законів, зокрема Закону України "Про міжнародне приватне право", визначили б підсудність спору господарським судом України відсутні, а тому при такому положенні, апеляційний господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, і підстав для скасування чи зміни оскарженої постанови Одеського апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року -без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко