Решение № 2746667, 15.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.08

Справа № 14/726-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахорадгосп Мирний”, с. Косівщина Сумського району

про стягнення 23 791 грн.18 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 23 791 грн.18 коп., з них: 21589 грн. 29 коп. основного боргу, 2201 грн. 89 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про уточнення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17763 грн. 63 коп. основного боргу, 2411 грн. 56 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

10.01.2008 р. сторони уклали договір № 38/01-08, відповідно до умов договору позивач на протязі 2008 року передав у власність відповідача продукцію на підставі видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи), а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 2.1. договору здійснити 50 % попередньої оплати та 50 % оплати провести після отримання продукції протягом 14 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити заборгованість, які частково виконанні відповідачем.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної поставки товару не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість з урахуванням часткової сплати складає 17763 грн. 63 коп.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 2411 грн. 56 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2411 грн. 56 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та що відповідачем не надано обґрунтованих заперечень проти позовних вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахорадгосп Мирний” (42342, Сумська область, сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, 1, код 03569195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта” (40007, м. Суми, вул. Р.Корсакова, 1, код 32778950) 17763 грн. 63 коп. основного боргу, 2411 грн. 56 коп. пені, 237 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.