№ 27463913, 13.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.11.12 Справа № 5015/1704/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Львівське спеціалізоване управління-137 «Стальконструкція»ВАТ «Центростальконструкція»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2012р.

у справі № 5015/1704/11

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна», м.Яворів

до ДП «Львівське спеціалізоване управління-137 «Стальконструкція» ВАТ «Центростальконструкція», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -Антонів Н.С. - представник

від ініціюючого кредитора -не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ініціюючий кредитор належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2012р. у справі № 5015/1704/11 (суддя Чорній Л.З.) залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна», м.Яворів про порушення справи про банкрутство ДП «Львівське спеціалізоване управління-137 «Стальконструкція»ВАТ «Центростальконструкція», м.Львів.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник -ДП «Львівське спеціалізоване управління-137 «Стальконструкція»ВАТ «Центростальконструкція»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, а саме, як вважає скаржник, суд першої інстанції повинен був провадження у справі про банкрутство припинити, так як на рахунках боржника була сформована сума коштів, достатніх для погашення заборгованості перед кредитором.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

До господарського суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі-Україна», м.Яворів про порушення справи про банкрутство ДП «Львівське спеціалізоване управління-137 «Стальконструкція»ВАТ «Центростальконструкція», м.Львів, оскільки за останнім рахується непогашена заборгованість в сумі 1027062,82 грн.

Ухвалою суду від 07.02.12р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Гупала Т.В.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна" (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. С. Стільців, 20; код ЄДРПОУ 32435445) у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Львівське спеціалізоване управління „Стальконструкція №137" ВАТ „Центростальконструкція" (79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 5; код ЄДРПОУ 34973921), яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду. Розгляд справи призначено на 03.04.12 р.

Ухвалами суду від 03.04.12р., 16.05.12 р., 15.06.12 р., 08.08.12 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з клопотаннями боржника про відкладення розгляду справи для надання можливості погашення заборгованості перед кредитором та укладення мирової угоди між сторонами.

В засідання суду першої інстанції 29.08.12 р. представник ініціюючого кредитора не з'явився, доказів подання оголошення про порушення справи про банкрутство боржника суду не надав.

У відповідності до п.5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов»язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо заявник не виконує вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

У відповідності до ст.4-5 ГПК України, ухвала є різновидом судового рішення, а тому до неї застосовуються вимоги, викладені в ч.4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: «Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи».

В п.72 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що суд може залишити заяву про порушення провадження у справі без розгляду у випадку, якщо переконаний доказами у невиконанні ухвали господарського суду.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2012р. у справі № 5015/1704/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено «14»листопада 2012р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.