Решение № 27463510, 05.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5017/2692/2012

За позовом: Служби автомобільних доріг у Херсонській області;

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металопром";

третья особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь"

про стягнення 43 346,00 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гаврищук І.В. - довіреність № 11-9/2290 від 12.10.2011р;.

Від відповідача: Добровольська В.В. - довіреність від 01.07.2012р.; Данилов О.І. - довіреність від 05.10.2012р.;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Служба автомобільних доріг у Херсонській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металопром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" про стягнення 43 346,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/2692/2012.

05.10.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

22.10.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

22.10.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.10.2012р. до господарського суду Одеської області третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.11.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 12.08.2009р. водій Циганський Сергій Володимирович (07.11.1961року народження), на автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь- Новоазовськ км 190, керуючи автомобілем „Вольво VNL 670", державний номер АН 1675 ОС з напівпричепом, який належить на праві власності ТОВ „Майстер-Буд-Південь", не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу бар'єрного типу на металевих стовпах та пошкодив її. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно наданої позивачем довідки від 13.06.2012р. автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з усіма її штучними спорудами та облаштуваннями є власністю держави, закріплена за Службою автомобільних доріг у Херсонській області на праві оперативного управління та обліковується на її балансі.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2009р. було визнано винним Циганського Сергія Володимировича у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані створювати безпечні умови для дорожнього руху і не завдавати своїми діями шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Позивачем зазначено, що в порушення вимог Закону України „Про дорожній рух" та правил дорожнього руху водій Циганський С.В. пошкодив майно Служби автомобільних доріг у Херсонській області, чим наніс збитки на загальну суму 43 346грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. і перерахування грошових коштів 29.09.2009р. Громадянин Циганський С.В. перебував у трудових відносинах з ТОВ „Майстер-Буд-Південь". 07.05.2012р. Службою автомобільних доріг у Херсонській області було направлено претензію на адресу ТОВ „Майстер-Буд-Південь", як власнику джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. по справі №5006/25/63/2012 у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Херсонській області до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 43 346грн.- відмовлено повністю.

У рішенні господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. по справі №5006/25/63/2012 встановлено, що 07.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь" (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Металопром" (Орендар) укладено договір оренди транспортних засобів №9, за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове до 31.05.2009р., платне користування автомобіль з напівпричепом, а Орендар прийняти його та використовувати з метою перевезення вантажу. Додатком №1 до даного договору передбачено, що в оренду ВАТ "Металопром" передається автомобіль „Вольво VNL 670", державний номер АН 1675 ОС та полупричеп -контейнеровіз „Kilberg" державний номер АН 4842 ХТ. Факт отримання орендарем вказаних транспортних засобів підтверджується актом приймання -передачі від 17.07.2008р. Додатковою угодою від 27.05.2009р. до Договору№9, строк оренди вищезазначених транспортних засобів було продовжено до 31.05.2010р. Згідно полісу від 25.10.2008р. №ВВ 4861093 ВАТ "Металопром" застрахувало цивільно -правову відповідальність орендованого автомобіля „Вольво VNL", державний номер АН 1675 ОС в страховій компанії „Інтерсервіс". Строк дії договору до 24.10.2009р. Протягом строку дії договору ВАТ "Металопром" здійснювало плату ТОВ „Майстер-Буд-Південь" за орендований транспортний засіб, що підтверджується банківськими виписками та угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог. 12.08.2009р. матеріальна шкода позивачу була завдана транспортним засобом, яким на підставі оренди володіло ВАТ "Металопром" та під керуванням особи, що перебувала у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

05.10.2012р. 22.10.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити, відповідно до якого зазначено, що 12.08.2009 р., водій Циганський Сергій Володимирович, 07.11.1961 року народження, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 190, керуючи автомобілем „Вольво VNL 670", державний номер АН 1675 ОС з напівпричепом, і належить на праві власності ТОВ „Майстер-Буд-Південь", та був орендований ПрАТ „Металопром" на підставі договору оренди, не витримав безпечної швидкості,не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу бар'єрного типу на металевих стовпах та пошкодив її. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення 11.11.2009 р. Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову про адміністративне правопорушення до протоколу, якою визнано гр. Циганського Сергія Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У позовній заяві про відшкодування збитків Служба автомобільних доріг у Херсонській області зазначає, що автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з усіма її штучними спорудами та облаштуванням є власністю держави, закріплена за Службою автомобільних доріг у Херсонській області на праві оперативного управління та обліковується на її балансі. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані створювати безпечні умови для дорожнього руху та не завдавати своїми діями шкоди підприємствам, установам, організаціями і громадянам. В порушення вимог Закону України "Про дорожній рух" і правил дорожнього руху водій Циганський С.В. пошкодив майно Служби автомобільних у Херсонській області, чим наніс збитки на загальну суму 43346,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. Вартість визначається на підставі наступних положень, що містить чинне законодавство, а саме: відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 № 538 "Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод", наказу МВС України від 28.12.2005 № 1242 "Про затвердження картки обліку дорожньо-транспортних пригод та Інструкції ) її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2006 за № 267/21241 із змінами, внесеними згідно з наказом МВС від 25.06.2007 № 206, наказу Державної служби автомобільних доріг України від 28.03.2006 №110 "Про затвердження Порядку обліку, реєстрації та оперативної передачі інформації про дорожньо-транспортні пригоди, що скоїлись на автомобільних дорогах загального користування" та з метою одержання обєктивних статистичних даних для оцінки стану аварійності на автомобільних дорогах загального користування, аналізу аварійності з причини недоліків в утриманні доріг та вжиття заходів до їх запобігання містять положення щодо обов'язкового своєчасного інформування та виклику відповідальних посадових осіб дорожніх організацій на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими або з матеріальними збитками, що не було зроблено з боку позивача та згідно з вказівками „Про порядок обстеження дорожніх умов у місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод" від 05.11.2007 р. №2471/7375 та рекомендаціями до них було порушено обстеження майна Служби автомобільних доріг у Херсонській області та не складені обов'язкові документи, а саме: акт обстеження ділянки дороги, де ДТП, в якому необхідно відображати наявний стан експлуатаційного утримання дороги. У картці обліку дорожньо-транспортних пригод слід фіксувати лише недоліки в утриманні доріг, які могли стати супутньою або безпосередньо причиною скоєння конкретної дорожньо транспортної пригоди, з урахуванням траєкторії руху транспортного засобу. Первинним документом обстеження ділянки дороги в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди є акт обстеження дорожніх умов, який є обовязковим додатком до протоколу огляду місця ДТП. Акт і протокол складаються безпосередньо на місці пригоди і є основою заповнення картки дорожньо-транспортних пригод. Акт від 13 серпня 2009 року, який додан до позовної заяви не може бути ніяким доказом. Цей акт не має ніякого номеру, ніде не зареєстрований, складений без участі відповідача, або іншої незацікавленої організації, фото не додано. Крім того, із акту не вбачається, що він складений на місці пригоди, положення огородження не описані належним чином. Акт містить лише загальні відомості про пошкодження. Цей документ не містить всіх необхідних ознак офіційного документу, та на підставі якого можливо стягнення коштів. Всі вищезазначені дії та документи з боку позивача не були враховані та виконані, а тому ПрАТ „Металопром" вважає безпідставними вимоги щодо відшкодування збитків Службі автомобільних доріг у Херсонській області, так як не маєзаконних документальних підстав їх наявності та з'ясування їх фактичного розміру. Також слід зазначити, що позивач повинен довести факт реальної сплати збитків, про що може свідчити платіжний документ про перерахування коштів, платіжне доручення № 456 від 29.09.2009 року свідчить про сплату 562049,40 грн (Херсонський „Облавтодор" , як зазначено у призначенні платежу: „за вик роб. експл. утрим. а.д.держ.знач.зг.дог №1-ПЕ від 29.01.2009р та акта вик роб за серпень в т.ч. ПДВ 93674,90 грн." Із цього напису видно, що гроші перераховані згідно акту за серпень, але невідомо за який рік цей акт, яка сума сплачена по акту, тощо. Позивач повинен довести належним чином фактичну сплату понесених збитків.

22.10.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що Відповідач в своєму відзиві посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 538, наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1242 та наказ Укравтодору № 110, як на підставу визначення вартості нанесених збитків, що не відповідає дійсності так як жоден з наведених нормативних документів не стосується нарахування збитків та не має жодного відношення до матеріалів справи та до позивача. Посилання відповідача на відсутність акту обстеження ділянки дороги де сталося ДТП безпідставне, так як даний акт складено 13.08.2009 р. та він знаходиться в матеріалах справи. Крім того, Службою автомобільних доріг у Херсонській області спільно з представниками підрядної організації ДП „Херсонський облавтодор", яка є переможцем конкурсних торгів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Херсонській області відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель" та з якою позивачем укладено відповідний договір № 1ПЕ від 29.01.2009 р., з представником УДАІ у Херсонській області 13.08.2009 р. складено дефектний акт в якому зазначено експлуатаційний стан автомобільної дороги та встановлено не придатність до подальшого використання пошкодженого бар'єрного огородження. Щодо розміру витрат, то в матеріалах справи міститься докази їх наявності і суми, а саме: схема дорожньо-транспортної пригоди і акт де зазначається довжина пошкодженої огорожі бар'єрного типу (100 метрів). Достовірність і об'єктивність зазначеної схеми та акту і внесених до них даних підтверджується підписами співробітників ДПС, свідків і самого винуватця ДТІІ. Більш того, законність і обґрунтованість Протоколу, схеми і акту підтверджено постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення і є безспірним доказом в розумінні ст. 35 ГПК України; Акт виконаних робіт і вартість огорожі, які складені на підставі норм і правил (ВБН Д.2.2-218-045-2001, ДБН ДІЛ-1-2000) стороннім державним будівельно-ремонтним підприємством -ДП „Херсонський облавтодор". Законність і обгрунтованість розрахунків і витрат також перевірено Контрольно-ревізійним управлінням; доказ сплати грошових коштів. Щодо зауважень відповідача по факту реальної сплати збитків, то вони на думку позивача є безпідставними, так як Службою автомобільних доріг у Херсонській області відповідно до умов договору № 1ПЕ від 29.01.2009 р. здійснюються щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт. Так як у серпні місяці 2009 р. підрядником було виконано робіт на загальну суму 562049,40 грн., йому було сплачено платіжним дорученням № 456 від 29.09.2009 р. дану суму в тому числі роботи виконані по демонтажу та встановленню бар'єрного огородження, яке було пошкоджено в результаті ДТП, що підтверджується на думку позивача платіжним дорученням № 456 від 29.09.2009 р. та довідкою від 20.08.2012 р. № 11-9/1666, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела. При цьому, обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України). Щодо заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, то його володілець звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/215 від 01.04.94 року Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 від 29.12.2007).

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його власник несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом (п. З Роз'яснень). За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ПІК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїхтрудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування (ч. 1 п. 6 Роз'яснень). Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою мас бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи (ч. З п. 6 Роз'яснень). Витрати потерпілої особи з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача (п. 7 Роз'яснень).

25.10.2012р. до господарського суду Одеської області третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що у відповідності до умов договору оренди транспортних засобів № 9 від 07.07.2008 року, який був пролонгований Додатковою угодою від 27.05.2009 року до 31.05.2010 року, ТОВ „Майстер-Буд-Південь" передав у оренду Відкритому акціонерному товариству „Металопром" (код 02138961) автомобіль „Вольво VNL 670", державний номер АН 1675 ОС, полупричеп контейнеровіз Kilberg" державний номер АН 4842 ХТ. Транспортні засоби були передані ПрАТ „Металопром" (м. Одеса) по акту приймання-передачі від17.07.2008р. Водій Циганський Сергій Володимирович у трудових відносинах з ТОВ „Майстер-Буд-Південь" не перебував.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Третьою особою зазначено, що з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем не вбачається, який саме збиток був спричинений в результаті ДТП, не додано документів які б законним чином засвідчили пошкодження спричинені ДТП, не додано документів, що засвідчують фактично сплачені позивачем суми понесених збитків, і які були б підставою для визначення реально понесеного збитку. Служба автомобільних доріг не довела суми збитків, та не може розраховувати на відшкодування, тому, що саме вона не здійснила всіх необхідних заходів для її отримання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" вважає, що Служба автомобільних доріг фактично здійснила все, щоб зробити неможливим встановлення, розміру збитків від ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Служби автомобільних доріг у Херсонській області слід відмовити, у зв'язку з тим, що позивачем претензію на адресу відповідача відправлено не було, позивачем не доведено факту нанесення збитків у сумі 43 346грн., так як платіжне доручення № 456 від 29.09.2009 року на яке посилається позивач свідчить про сплату 562049,40 грн. (Херсонський „Облавтодор" , як зазначено у призначенні платежу: „за вик. роб. експл. утрим. а.д.держ.знач.зг.дог №1-ПЕ від 29.01.2009р. та акта вик роб за серпень в т.ч. ПДВ 93674,90 грн." з цього напису видно, що гроші перераховані згідно акту за серпень, але невідомо за який рік цей акт, яка сума сплачена по акту, тощо. Позивач не довів належним чином фактичну суму та сплату понесених збитків.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Херсонській області до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металопром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" про стягнення 43 346,00 грн. -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.11.2012р.

Суддя Оборотова О.Ю.