Решение № 2746331, 25.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08 Справа№ 26/250

За позовом: Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів

про стягнення 66 060,43 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Гордієнко О.Ю. –адвокат

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Приватне підприємство фірма „Грин”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів про стягнення 66 060,43 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008 р. Ухвалою суду від 11.11.2008 р. розгляд справи відкладався до 25.11.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 20.10.2008 р. та 11.11.2008 р. не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3803564.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

02.10.2007 р. між сторонами укладено договір № 95 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався передати у власність товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей по накладним поставив відповідачу металовироби (далі по тексту –товар) на загальну суму 53 275,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач) здійснює попередню оплату за товар в сумі, визначеній Продавцем (позивачем) в рахунку. Продавець (позивач) має право відпустити товар без попередньої оплати, в такому випадку Покупець (відповідач) зобов’язується здійснити оплату товару на протязі 10 банківських днів з моменту передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання по договору перед позивачем щодо оплати вартості товар виконав частково на загальну суму 5 000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, станом на час розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем, по оплаті за отриманий товар, склала суму в розмірі 48 275,17 грн.

Слід зазначити, що позивач 24.04.2008 р. надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 48 275,17 грн, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно п. 8.3. договору, якщо Покупець (відповідач) порушив терміни оплати визначені п. 4.2. даного договору, при відпуску товарів без попередньої оплати Покупець (відповідач) зобов’язується сплатити Продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,5% від суми вартості товару, за який прострочено оплату за кожен день прострочення. Позивачем з врахуванням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню на загальну суму 6 313,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що якщо Покупець (відповідач) порушив терміни оплати визначені п. 4.2. даного договору, при відпуску товарів без попередньої оплати Покупець (відповідач) зобов’язується сплатити 25% річних від простроченої суми (нарахованими на борг за весь період прострочення).

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 4 264,43 грн. та 25 процентів річних на загальну суму 7 207,27 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката на загальну суму 6 000,00 грн. В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано договір № 09/08 про правове обслуговування від 30.09.2008 р., довіреність на представництво адвокату Гордієнко Оксані Юріївні та платіжне доручення № 4578 від 06.10.2008 р. на суму 6 000,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката до задоволення не підлягають у зв’язку з наступним.

Статтею 44 ГПК України чітко передбачено, що судові витрати складаються з оплати послуг адвоката. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом. Проте, позивачем на підтвердження судових витрат на оплату послуг адвоката подано документи (договір № 09/08 про правове обслуговування від 30.09.2008 р., довіреність на представництво адвокату Гордієнко Оксані Юріївні та платіжне доручення № 4578 від 06.10.2008 р. на суму 6 000,00 грн.) з яких вбачається, що правова допомога надавалась Приватним підприємством „Правовий центр „Професіонал плюс”.

Таким чином, витрати на оплату послуг адвоката позивачем не доведені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки витрати на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат, а отже розподіл таких витрат на них не поширюється, то судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів, вул. Грушова, 5/1 (р/р 26008620213001 в ОДАК УСБ, м. Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32868011) на користь Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів, вул. Навроцького, 1 (р/р 26009006159001 в ЛРУ АТ „Індекс-банк”, МФО 325279, код ЄДРПОУ 20838679) 48 275 грн. 17 коп. основного боргу, 6 313 грн. 56 коп. пені, 4 264 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 7 207 грн. 27 коп. –25% річних, 660 грн. 60 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 6 000,00 грн. послуг адвоката у задоволенні позову відмовити.

6. Видати Приватному підприємству фірмі „Грин” довідку на повернення з державного бюджету суми зайво сплаченого державного мита в розмірі 60,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.