Постановление суда № 27459290, 15.11.2012, Керченский городской суд Автономной Республики Крым

Справа |річ|108/9280/12

Провадження 2/108/2541/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді -Кіт М.В.

при секретаре -Лєсковій| С.А.

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мега Центр»про визнання договору недійсним,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з|із| позовом до ПП «Мега Центр»про визнання недійсним укладеного між ними|зізнання| договору № 220 від 05 травня 2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру.

У судовому засіданні представники відповідача ПП «Мега Центр»заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки|тому що| раніше позивач звертався до суду з аналогічним позовом та рішенням Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вислухавши думку позивача|позовниці,позивачки| ОСОБА_1, який заперечував проти|супроти| задоволення заявленого клопотання, суд вважає|лічить|, що клопотання підлягає задоволенню по наступних|таких| підставах.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо вступило в законну силу рішення суду, ухвалене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах.

Судом встановлено|установлений|, що позивач|позовниця,позивачка| у червні 2011 року звертався до суду з|із| позовом до приватного підприємства «Мега Центр»про визнання недійсним договору № 220 від 05.05.2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру по АДРЕСА_1, в якому позивачу на праві власності належить приміщення № 220. Вимоги мотивував тим, що після укладення вказаного договору йому стало відомо, що між власником будівлі торгівельного центру та ПП «Мега Центр»не врегульовано питання щодо повноважень здійснювати управління вказаною будівлею та надавати комунальні послуги власникам приміщень, що знаходяться у вказаній будівлі. Позивач вважав, що оскільки ПП «Мега Центр»не є ані управителем, ані балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1, він ввів його під час укладення договору про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру в оману. Просив визнати договір № 220 від 05.05.2009 року, укладений між ним та ПП «Мега Центр»недійсним на підставі ч.1 ст. 230 ЦК України.

Рішенням Керченського міського суду від 14.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, але рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року вказане рішення було скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Мега Центр»про визнання недійсним договору № 220 від 05.05.2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру по АДРЕСА_1 було відмовлено.

У позові, з яким ОСОБА_1 звернувся у вересні 2012 року до суду до приватного підприємства «Мега Центр», він також просить визнати недійсним договір № 220 від 05.05.2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру по АДРЕСА_1 на підставі ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що під час укладання договору він був введений в оману, оскільки ПП «Мега Центр» не був ані управителем, ані балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1, а договір довірчого утримання від 22.04.2009 року, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Мега Центр», є нікчемним.

Але, як вказувалося вище, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах був розглянутий, що випливає з рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 року, тому провадження по справжній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мега Центр»про визнання договору недійсним, - закрити.

Повернути із місцевого бюджету м. Керчі (номер рахунку 31210206700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001 «судовий збір»ЄДРПОУ 37978388, банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.) сплачений по квитанції ПН969 від 23.09.2012 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіт М.В.